【新聞編輯】比報作業一 台中夜店大火等三則（李宜芸）

第一則：

報紙	聯合報		中國時報	自由時報	蘋果日報
新聞大綱	2011年3月7日  台中夜店傑克丹尼（ALA）昨夜大火奪九命（綜合報導 但因數量太多，只比較A1）
版面配置	A1、A2、A3、A4全版		A1 2/3頭版；A2、A3全版	A1 2/3頭版；A2、A3全版
標題	A1	頭題 主題 台中夜店火舞奪九命 副題 泡棉引燃如火雨 二樓出口被堵死 其他新聞 樂團好友 追音樂夢 共赴黃泉	二題 主題 ALA PUB猛男惹火 奪9命 業者與舞者均遭聲押 泡棉殺人? 胡志強：安檢通過怎麼還會…	頭題 主題 5年21次安檢做假的？中市夜店火嗜九命	頭題 主題 猛男闖大禍 一場火舞 9焦屍
	A2	頭題 主題 火大 PUB擠在住宅區 副題 問…為何登記飲料店 問…安檢合格還起火 其他新聞 1.婚宴秀收斂 夜店難管 2.表演經驗不足 很危險 3.吞火雷射 猛男玩很大 4.美百人喪生悲劇 也是燒道泡棉 也是以為特效	頭題 主題 3年前泡棉違規 斷水電重懲 副題 ALA PUB這次起火點 偏偏是天花板泡棉區 為何沒改善卻能復業 安檢雙重標準？另人質疑 其他新聞 1.導火線 勝利煙火引燃泡棉 2.「只是想變小花樣」猛男嚇傻 3.PUB登記飲料店 5年21次安檢OK 4.安檢究責 火氣燒向胡志強 5.坪數小易過關？查有無勾結 6.消防法規大檢討 監委擬查失職 7.火秀禁令 北市可望三讀	頭題 主題 慶生遇死劫 兩對夫妻葬火窟 其他新聞 1.無罰則 火舞秀沒人管？ 2.五年檢查21次 安檢全過仍釀禍 議員要胡志強負責 3.前車之鑑 當年衛爾康大火 事長被彈劾停職 4.馬促加強安檢 指示究責	頭題 主題 首登場 練幾下就上陣 副題 猛男自製道具 拋火棒引燃天花板泡棉 其他新聞 勇員工救客 最後一個逃
	A3	頭題 主題 玩火吞九命 猛男偵訊嚇傻眼 副題 買來煙火黏指揮棒 沒料到燒到隔音泡棉 其他新聞 1.情急飲料滅火 忘了杯中是酒 2.只有三分鐘可逃 3.老闆王銘哲 當晚不在火場 4.主林孟臻 20歲生日成忌日   副范富棋、廖怡萱  年初剛結婚 共赴黃泉路 5.ALA常客 與死神擦肩而過	頭題 主題 甩火變大火 酒客以為是特效 副題 天花板融化的泡棉散落 顧客才驚覺不對 頓時哀嚎聲四起 有人竟拿酒滅火 反助長火勢 其他新聞 1.女兒生日變忌日 父泣：不是真的 2.父母雙亡 獨立的她慘死火窟 3.音樂拍檔同罹難 同學好心疼 4.一場無情火 兩對夫妻同赴黃泉 5.只見人擠人「怎麼逃全忘了」 6.阿拉秀鹹濕 夜貓族朝聖	頭題 主題 猛男玩過火 酒客還喊爽 火竄天花板 以為是特效 其他新聞 1.ALA原是歌手搖籃 改走鹹濕路線 2.悶燒像烤箱 拿酒滅火反助燃 3.ALA登記飲料店 中市府：一PUB標準從嚴稽查 4.ALA多年前整修 裝易燃泡棉 為何通過安檢？	頭題 主題 父慟愛女慶生變忌日 副題 遺體焦黑難辨識 家屬哭倒拒認屍 其他新聞 1.2對夫妻罹難 同行姊逃死劫 2.相約看表演好友齊喪命
	A4	頭條 主題 馬非常痛心 懲處失職公務員 副題 天花板未列防火規範 徐中雄問：安檢落實嗎？ 其他新聞 1.彈劾胡志強？監委查失職 2.安檢都過關 臺中市府難卸責 3.遺體焦黑 屍袋留焦灰 4.內政部 禁夜店玩火 5.北高桃 連夜查夜店			頭題 主題 名店釀災恐賠4500萬 副題 靠搖滾樂起家 作風大膽 火舞「玩出火」 其他新聞 1.鼓手取消表演 婚前躲過一劫 2.昔日超風光夜店咖必去
	A5				頭題 主題 安檢合格 胡志強放屁 副題 5年21次過關 只申請飲料店營業 監委要查 其他新聞 1.北市全面安檢 將禁火焰表演 2.火舞秀場地需挑高5米
標題分析（只比較頭題）	簡單明瞭，副題部分也將現場情況泡棉起火的狀況說明得很清楚，不過「二樓出口被堵死」似乎語句有些不順也不清楚，可以簡單改為「二樓出口堵死 九焦屍難辨身分」		我最不滿意中國時報的標題，它所呈現的方式是一大張照片當底圖，圖左上以較小字寫著「ALA PUB猛男惹火 奪9命 業者與舞者均遭聲押」再來則是較大字體的「泡棉殺人？」最下則是「胡志強：安檢通過怎麼還會…」整體而言版面有些凌亂，這些標題文字也無法將事件簡潔易了說清楚，讀者未必知道ALA PUB是什麼？在哪？而必須看到圖片最下面的所引的胡志強的話才似乎察覺到可能在台中市，胡志強的話也沒有放標題的必要，強度反而不如自由時報直接質問5年21次安檢做假的來的有力。此外，猛男惹火雖然頗有雙關意味，但在這樣的排序以及後面的「泡棉殺人？」反而需要讓讀者自行去連結惹火與泡棉之間的關係，無法直截了當的表達清楚，實在很可惜。	我也很欣賞自由時報直接質疑臺中市政府的安檢，5年21次安檢的數目也相當的有張力，整體而言我覺得自由時報的標題在這幾家報社中表現最佳。	蘋果的標題雖然如同它一貫的風格，使用鮮紅色斗大的標題更是聳動，不過蘋果較可惜的是它並未在標題中提及發生的地點與場所，而是用「猛男闖大禍 一場火舞 9焦屍」並不能讓讀者馬上領略到事件是如何發生？在哪發生？若是可以改成「臺中夜店 猛男火舞闖大禍 9焦屍」會是較易懂的標題。
照片、 圖片配置	聯合報最上部選用現場客人所拍下的泡棉火團畫面；中間則是消防局照片；右側是白天搬運罹難者屍體的照片；中左下側則是兇嫌略遮住臉的照片；最下方則是相關新聞被害者的照片。 我覺得聯合報將天花板泡棉火團的照片放在報紙版面的最上部，是個有創意的，也相當吸睛的方式，而標題使用鮮黃色的也十分搶眼，一看便知到是發生重大災害的新聞。而搬運罹難者屍體的照片並非選用太過震撼的照片，是較佳的做法。整體而言我覺得四平八穩，有將現場氛圍帶到。		上半版面選用兇手照片，下半部則是由消防局提供的火警現場照片，以及一張猛男表演脫衣舞的照片，最下面則是一張加強安檢的圖片。 中國時報照片擺放方式不如其他報社，最大張的照片是選用兇手一張戴墨鏡，可能是在警車內的照片，圖幅相當大，但搭配上標題「…猛男惹火…泡棉殺人」，我覺得會讓讀者不清楚這名兇手到底做了什麼事，因為「惹火」此詞彙本身本身並不會讓人直接連想到火災，只知道他應該是兇手。 火災最重要的就是現場的狀況，所以我認為，消防局的照片應是最適合放大並放在最上部的照片。（不過由於是消防局提供的照片，也很可能會有其他報社，是否因為要避免而不採用？）而火災現場照片右側則是一張猛男在表演脫衣舞的照片，此照片的擺放相當不合宜，與此新聞無關，下半部的加強安檢照片也是較小的子題，似乎不適合放在頭版，因此我覺得中國時報在處理這則新聞時標題與圖片都很差。	自由時報上半版面底圖為消防局的圖片；底圖左下側為現場客人所拍攝到的天花板著火畫面；下半版右側為運送遺體的照片。 自由以消防局滅火畫面為上半版最大幅的照片，有將現場氣氛帶到，此張與現場所拍的泡棉起火圖顏色都較聯合報與中國時報鮮豔，看起來視覺效果較好，此外自由時報也在標題上的火字放上火焰特效，也很有創意，我覺得自由表現得也很棒。	蘋果則是將報紙最外層的版面全部做此新聞。底圖為模擬畫面；最左側放上遺體的焦黑手臂照片；下側左為兇手照片；下側放上搬運屍體的照片；右下角則是該頁店的俯瞰照；右側為火場示意圖與兩名罹難者的照片；又上側為現場客人所拍攝到的畫面。 蘋果日報放上他最獨特的模擬畫面，雖可達到一般照片無法達到的效果，不過就我個人而言，模擬圖看起來仍是有些虛假，但不可諱言他的模擬圖在許多方面都幫助讀者能更簡單的了解現場狀況。我較不能認同的是它將遺體手臂的照片拍出，令人不忍卒睹，也覺得此舉沒有意義，讀者已從字面上讀到遺體的慘狀，似乎沒有必要在將照片放上，不僅不尊重死者，也不尊重讀者。不過，其中有一張俯視現場的照片，角度很漂亮。
版序安排分析	各報揭將此新聞放在前幾版，而聯合報在頭版使用半版放置圖片，排列順眼，很平實。		中時雖也放在頭版，但是是二題，頭題為「緊縮餘屋貸款 打建商屋」，我認為頭題新聞應不及此事件來得大且重要，沒有放在頭題很可惜。此外，此新聞的照片選擇與排列很凌亂，我認為是各報中表現最差。	自由時報放在頭題。排板類似聯合報，但頭版照片較聯合報少，不過照片顏色似乎都有調過，較聯合與中時鮮豔清晰，看起來比較漂亮。	蘋果使用第一面與最後一面的一整張，這樣的做法讓照片與模擬畫面分割，我認為讀者反而不好閱讀。整體畫面色彩豐富，很有張力與戲劇效果。
內容取向分析	A1：主要為事件發生背景與現場情況，稍微提到安檢問題。 A2：先試探討安檢問題與違反土地利用分區問題，雖為二版頭題但並未做大，將兩個可能與市府有關的問題統合在一起講。下半部則是探討此火舞與其他火舞表演的情況。左下舉了美國案例。 A3：頭題針對兇嫌朱傳毅做了一個報導。下半版面則有死者人物描寫與現場失火、逃難、救災情況。 A3：利用了很大標題寫著馬英九痛心新聞，檢討失職公務員。下半版有家屬指認遺體新聞，也有檢討臺中市府責任、各縣市安檢情形，以及內政部的回應		A1：同樣也是簡介事件背景。 A2：中時在此版面上方放上「檢討」，而內容也針對安檢問題有詳細說明，必檢討相關消防法規。 A3：中時將此版分類為「現場」，也花了多版面在描寫死者家屬與死者生前的故事。	A1：同樣為簡介事件背景，現場情況，但多了綠營人士的批評。 A2：先描述罹難者的故事，下半部則是檢討安檢與火舞管制，有一篇新聞檢討當年台中衛爾康大火的情形。 A3：第一篇說明火場情況，下面則有檢討民眾消防知識，最下方又有檢討中市府的安檢與稽查。中間則有該夜店過去的歷史。此版中有畫一個表格教導民眾出入公共場所遇火警時的應變措施。	A1：簡介該事件與死傷人數、名單，後檢討消防安檢問題。 A2：主題為「逃生無門」檢討兇嫌朱傳毅，下面對比夜店員工救災，右側則是一名網友逃出火海後在網路上的文章。 A3：「慘見焦屍」整個版面在詳述死者的故事。 A4.：「夜店經營」詳述夜店歷史，小新聞則有駐店鼓手逃死劫的故事 A5：「安檢究責」使用大篇幅來檢討此次火災的問題所在，以及火舞秀場地限制。旁邊放上歷年台中火災。
比較	整體來說，我覺得聯合報在各版面處理這些新聞時並沒有聚焦，新聞很分散，但顧及到的範圍又並不全面，很可惜。而A3版面放了大篇幅馬英九痛心的新聞，但我認為該事件並不需要花過多篇幅討論馬英九說了什麼，而是要關注臺中市政府安檢檢查了什麼？沒做什麼？出了什麼問題？但聯合報卻沒有花太多篇幅檢討，較讓我失望。		中時在A1版新聞中引用相當多胡志強的話，但我卻認為，胡志強並非最了解現場情況的人，中時在這新聞中花了大半篇幅引用胡的話似乎不妥，若可以多找現場民眾或是更了解此事件的人士會較好。而我滿欣賞中時會針對特定主題如「檢討」或「現場情形」去寫新聞，內容看起來較聚焦，不過深度可能夠但卻造成廣度不夠。	整體而言自由時報花較大篇幅檢討臺中市政府的施政情形，其餘新聞都有顧及，但不像中時特別去聚焦某些主題。但自由時報讓我很欣賞的地方是有教導民眾一些消防知識，是其他報導應該跟進的部分。	蘋果在製作此新聞時版面相當鮮豔，使用大塊色塊對比，製造出張力與戲劇效果。內容也是相當全面、聚焦，有較多與他報不一樣的新聞，如員工救災，最後一個逃出等新聞，再如此多的悲劇新聞中，算是看到一個較為振奮人心的故事。其中也有小表格製作消防知識，也是令人讚賞的部分。
小結	◎    此篇重大火災事件，各報所報導的方向差不多，只是強調的面向不同。其中在排版部分，自由與聯合較為中規中矩，中時最差，蘋果版面華麗、色彩豐富。新聞部分，我較欣賞中時與蘋果是以主題式地帶領讀者瀏覽新聞，較能夠聚焦；但也最欣賞自由與蘋果能夠提供讀者一些消防知識，畢竟新聞仍是有教育讀者的功能，我覺得放置消防、逃生知識是相當重要的事，甚至必須花篇幅去寫的新聞。整體而言，蘋果看似較為全面，也較完整。

第二則：

報紙	聯合報	中國時報	自由時報	蘋果日報
新聞大綱	2011年3月7日  日本外相前原誠司收政治獻金辭職
版面配置	A14國際1/4版面	A12國際1/16	A8國際1/4版面	A17國際1/15
標題	主題 為區區萬元獻金 日外相閃電辭職 副題 下屆首相熱門人選前原誠司 承認收南韓籍熟識長輩1.8萬元捐款 菅直人內閣更加岌岌可危	主題 違法收獻金 日外相請辭	主題 獻金醜聞撼日閣 日外相辭職（撼以紅字火底做效果） 副題（位於標題右上方） 3大臣陷不當獻金案 菅內閣搖搖欲墜	主題 違法收1.8萬獻金 日外相下台
標題分析	使用「區區萬元」與外相辭職一事可做強烈對比，相較其他報紙更能顯示此一新聞的張力。副題簡單清楚，看完副題便可知新聞大致上的內容。我認為聯合報的標題為四家中最佳。	中國時報的標題與蘋果日報類似，但未寫上獻金金額。雖然標題已交代了事件的主題，但與他報比起來資訊較為薄弱。我認為此標題為四報中最差的。	自由時報的標題最為花俏，不僅上了色塊，字體顏色區分，甚至將「撼」字放上特殊效果，讓人有此篇是重要新聞之感。不過就標題內容來看，這樣的敘述方式可能讓讀者誤會，並不會讓人直接聯想到日外相因收獻金而辭職。	與中國時報類似，但多加上1.8萬獻金，不過雖寫出1.8萬，讀者閱讀剎那間並不會造成像聯合報的張力效果。
照片、 圖片配置	一外相低頭大頭照片插在導言與正文之間，在版面上位置偏左。照片放置位置很奇怪，且選擇了一張看不清前原誠司面容的照片，照片選擇最為不佳。	無	外相正面大頭照，位於新聞最右側。	外相半身鞠躬照，位於新聞做下側，放在內文中。
版序安排分析	聯合報將該則新聞放在國際板最上方，不過下面放著利比亞血腥內戰的新聞，並搭配著許多照片，如一士兵拿著火箭的照片與小孩拿槍的照片，讀者目光易被此新聞拉走。（疑問：利比亞新聞佔了版面一半，讓我有些不清楚到底哪則新聞對聯合報來說算是最為重要呢？）	中國時報將該則新聞放置在版面最下方，也是四報中新聞最小的，本已易讓人忽略，版面中間還放了比基尼女郎照片，讀者目光易被吸走。	自由時報相較他報較重視此則新聞，除了將新聞放置在最上方，版面右側又多放了記者特稿評論此事。不過整體自由時報此版面較亂，圖片不多都是文字，也因此編輯在標題下功夫讓該則新聞凸出。	蘋果今天該版頭題為英軍特種部隊被利比亞反抗軍逮捕，日外相新聞則被推擠到版面左下方，右側還有英王子嫖妓案，較難引起讀者注意。
內容取向分析	詳述此事件包括簡介前源資歷、金額（被查的金額與錢源承認的金額不同）、與韓籍女子關係，並提及日本目前政經現狀以及菅直人內閣的表現。	簡潔敘述前原誠司因參議員揭露違法收受韓籍女子提供的政治獻金而引咎下台。內文最後解釋日本政治獻金的法條規範。	詳述該事件過程，並收錄前源與韓籍老婦的說法，還包括日本政治獻金法與其他在野黨的說詞；中後段敘述日本其他涉及不當政治獻金的大臣做比較，並交代前原是熱門首相人選之一，而今未來可能的接班人有誰等等。 版面右下方則有一篇記者特稿，提及前原為親美台的大將以及對中共的關係，並詳述執政黨目前可能的接班人選。	簡述此事件包括收受金額與承認金額、與韓籍女子關係、日本法條規定、對內閣影響。
比較	內文較中國時報與蘋果日報豐富、清楚，但仍不及自由。但聯合多了一段敘述日本目前政經狀況，可以讓對日本政經較不清楚的民眾能夠快速的了解一下。	中國時報將此則新聞做得很小，與他報比較有點小得過頭，他報皆多多少少有提及該事件對日本政界、菅直人內閣的影響，中國時報僅對事件報導，較可惜。	除了包含其他報紙的資訊外，自由時報因有關注到前原的政治傾向以及未來可能內閣人選，所以我認為自由是唯一將此新聞的重要性做出來的媒體。若能夠再加上聯合最後的政經現況，便可更完整。	新聞大小與中國時報差不多，但很明顯資訊較中國時報豐富，雖然簡單，但麻雀雖小五臟俱全。
小結	◎    由於台日關係密切，日本內閣變動可能會影響台日政策，因此我認為此則新聞相當重要，而各報在處理上，聯合與自由將此事件做為該版頭題，顯示兩報都清楚知道日本內閣動盪對台灣影響不可小覷，不過真的提及內閣與台日關係的只有自由時報，而自由時報整體而言在此則新聞的廣度與深度較他報佳；而我認為標題下得最好的是聯合報。

第三則：

報紙	聯合報	中國時報	自由時報	蘋果日報
新聞大綱	2011年3月7日  香港紫荊花革命，港人上街反對財政預算
版面配置	A13兩岸1/16版面	無新聞	A1頭版 1/4版面	A18中國 1/2版面
標題	主題 香港紫荊花革命 近七千人上街頭	無新聞	主題 紫荊花革命 港人上街反庸官	主題 「發錢短視」港萬人示威 副題 反對預算案 嗆「雙曾」下台
標題分析	中規中矩，將該活動地點、名稱、人數寫上，讓讀者一目了然。	無新聞	我覺得這種社會運動上街，人數是關鍵字，也是可以讓讀者立即了解此活動的規模，如果自由時報在標題上再加上人數，會較聯合報佳；此外，我也覺得港人不如直接寫香港簡單明瞭。試改寫如下： 香港紫荊花革命 七千港人上街反庸官	蘋果日報的標題並未使用該活動名稱「紫荊花革命」，反而寫「發錢短視」，這種寫法未見發錢的主詞（官員）外，也易讓讀者疑惑。而在主題不清楚的情況下，副題雖然更詳述了示威原由卻也無法幫助讀者理解標題。因此我認為蘋果日報的標題是三報中最差的。
照片、 圖片配置	無。我覺得這樣的街頭運動，又如此大規模若沒有照片是很可惜的事情。	無新聞	自由時報選擇現場一女性示威民眾與女警的衝突畫面。	蘋果日報採用三張照片，其一與自由時報相同，另兩張一為示威場面的中景，另一則是幾名小孩「鞋打小人」的照片。 另外還附有香港財政預算案的事件簿表格，簡介此事件的時程，還有一個「報你知」介紹驚蟄打小人的傳統。
版序安排分析	聯合報在兩岸版中是以中國茉莉花革命延燒，當局警告外媒的消息做為本版頭題，而將香港紫荊花革命放入另一個北京以手機監控民眾的標題下方。此走文方式可看出聯合報試圖將茉莉花革命與香港紫荊花革命結合，我認為結合兩新聞的想法很好，但聯合報卻將紫荊花革命做小，甚至放在手機監控民眾的新聞下方，易使讀者誤解更小看紫荊花革命的威力。	無新聞	自由時報將此新聞放在頭版下方占1/4，可見自由時報相當重視此消息。	蘋果放在國際中國焦點版的最上方占1/2版，色彩鮮明，運用大塊色塊與鮮豔字體做標，非常引讀者注目。而下方則是中國茉莉花革命的後續，將這兩個革命結合報導是很棒的做法，卻又不像聯合較重茉莉花革命新聞，反而壓縮了紫荊花革命的空間。在蘋果中，兩則新聞都有很大的空間。
內容取向分析	首先新聞簡介紫荊花革命是因反對財政預算，新聞提及是由哪些單位發起，遊行範圍等等，以及香港與北京政府的回應。	無新聞	自由時報在導言時便將紫荊花革命與茉莉花革命結合，並簡介遊行團體的訴求及現場情況。內文更詳細的敘述示威現場、遊行地點、結束時間、零星衝突等等，並說明財政預算轉彎的詳細情形與補救辦法。	蘋果內容與自由時報很相同，只有排列先後順序的不同，從幾項資訊的雷同可看出兩家媒體所參考的外電應該是差不多的。不過蘋果在預算案的事件背景有較清楚的整理，對於不了解此事件的讀者可以給予清楚的事件脈絡。
比較	若是看完他報三則新聞回來看此新聞便會發現聯合報的資訊實在很薄弱，並未提及財政預算的始作俑者曾俊華，也沒有提及遊行民眾團體的訴求，也缺乏財政預算的背景，內文由於相當簡潔，所以有講等於沒講，在加上缺乏圖、照片，很容易便將此新聞忘掉了。 此外，關於活動人數，聯合報在標題上寫七千人，內文導言部分卻寫「逾十萬人」、引用中通社報導使用約七千人。數字意外地落差很大，聯合報應多加解釋十萬人是如何算出，否則不應放在導言中。	無新聞	自由時報很習慣使用插題，意在提醒讀者此段重點，但我覺得有時插題的位置相當怪異，常常是內文敘述完某一事情後，接下來的插題才是講述此事件，相當不符邏輯。讀者若是想要藉由有興趣插題進入新聞，有時易撲空，找不到想要的資訊。	蘋果是三家報社中做得最大的，約莫占了一半的版面，主要與照片圖文編排的方式有關，不過就新聞內文而言與自由相去不遠，但蘋果多了表格敘述事件背景，不僅對於第一次接觸此新聞的讀者很有幫助，也可幫助前幾天看過新聞的讀者複習，因此我認為此新聞以蘋果所呈現的為佳。
小結	◎    蘋果日報為三家報紙將此革命事件以較大的版面與圖文表格方式呈現的媒體，是否與蘋果日報來自香港有關？ ◎    中國時報在兩岸版中不見紫荊花革命，連茉莉花革命也都限縮到兩岸版最下方約莫1/6版面，反而是大陸某家飲料公司投資台灣的意見成為此版的頭題，讓人懷疑此新聞是否為中國的置入；版面中間約有1/7放入一個小嬰兒理頭髮的照片，放在這裡的照片會讓我不禁懷疑中時刻意忽略香港紫荊花革命。而版面最下方的茉莉花革命也並非針對網友所引發的衝突做處理，而是一則北京當局認為外媒刻意製造茉莉花革命新聞的新聞。中時似乎是刻意減少中國衝突的新聞，讓我有些失望。