【新聞編輯】比報作業一 台中ALA夜店大火 等三則（儲昭珍）

新聞事件		2011/03/09 台中ALA夜店大火九人死亡
報紙類別		中國時報	聯合報	自由時報	蘋果日報
標題		夜店大火究責 胡志強：絕不戀棧	台中餐廳酒吧禁玩火	離譜!台中大火夜店只安檢4小項	政府縱容業者鑽七大漏洞
副標		議員要求停職接受調查 馬懲處失職官員	九命 將制定自治條例 限制營業場所人數總量 面對究責壓力 胡志強：不戀棧		夜店惡火奪九命 罹難者家屬：給我們一個交代
版面配置	版名	A1要聞	A1頭版頭條	A1焦點新聞	A1頭條
	位置大小	A1上二分之一(照片大)	A1上二分之一(照片大)	A1上二分之一(照片一半)	全版
主照片/圖文配置		主照片為台中議會議員(多為民進黨)質詢胡志強責任歸屬問題，並在上方附上胡鞠躬道歉的小圖；副照片為警方羈押阿拉夜店負責人的照片。	主照片為玩火秀的資料照片；副照片為胡志強面對追問。共佔A1近三分之一篇幅。	主照片視胡志強發言照片，後為國旗及國父/蔣公照片；副照片為民進黨團議員拿「漠視公安 草菅人命」的白布條進行質詢。 大字圖說-- 起火原因 胡：我也想知道	蘋果日報將慣用的底色色塊換成燒掉邊的紙的圖片，運用白色字體當主標題，與後面罹難者靈堂照片一起陳列有種淒涼的感覺。右邊則是胡志強發言的照片，講台下有布條寫著「官員怠職九人枉死」，整體照片就占了全版一半。
評比		中國時報的在標題的顏色與處理手法上已經越來越像蘋果日報作風，本新聞副標以火的圖片當底，標題色彩以白色漸層至黃色呈現，配上中時醒目黃色的標誌，顯示中國時報在視覺豐富度呈現上越來越鮮明，標題擺在照片上，顯示出的讀者在意的標題已經不是以文字為主，更可能以照片或圖示當作抓住眼球的工具。 主標題「絕不戀棧」字體較大，配在胡鞠躬道歉的照片旁，一氣呵成。相較於聯合或自由來看，中時的標題區塊式較為戲劇化的。 主標強調胡的負責態度，副標則表達議員的質詢，有藍綠併陳的樣貌，但內文仍有某些形容詞，修飾台中事長對此案的舉動。	聯合的標題下得較為保守，也可從中看出其固守的政治立場，主標題完全沒有提到胡志強之名，規避了台中夜店大火的主軸，直接從未來即將要制定的法律規範切入，模糊讀者火警究責的問題。 它也不同於自由時報將台中與安檢不合格兩者相扣連。標題亦沒有提及火災究責的過程，配合胡志強「神情落寞」(圖說)的照片，強烈暗示胡志強願意承擔責任，但責任歸屬卻沒有說明白。	圖說即可看出自由時報對於抓到執政黨小辮子的得意，跟其他報紙節錄的重點不一致，將胡志強表現成推卸責任，不明事理的樣貌；另一方面則以照片維護民進黨團有在做事的形象，實為意識型態製造機。 標題處理更為誇張，居然說出「離譜」和驚嘆號這類情緒及形容用詞，濫用新聞標題鼓動讀者對胡志強的負面印象。 標題還用「只」、「小」等字詞修飾安檢的不完備，卻沒有提供讀者安檢程序的評估標準為何?用什麼角度來評估安檢才是正確? 在圖與文字規劃上還算傳統，沒有太多變化。	蘋果對此的政治立場相較其他報紙較為中立，標題即針對政府漏洞批評，而非將問題壓在台中地方身上，報導還算中立。 但文字部分不多，用其慣用圖表吸引讀者。條列式說明ALA夜店設計的七大漏洞與官員怠職之處，並進行民調訪問「誰最應該負責?」，用圓餅圖反應民調。 因為案件中的家屬要申請國賠，在下方也以box處理國賠構成的要件及過去案例。提供讀者除了事件之外的其他消息與資訊。

 

新聞事件		2011/03/09 十二年國教 103年上路
報紙類別		中國時報	聯合報	自由時報	蘋果日報
標題		教部：廢基測 12年國教103年上路	103年擬廢基測 特色高中自辦考試	12年國教上路 103年擬廢基測	2014啟動12年國教 擬廢基測
		今年A八月升國一學生首批適用 七成免試入學
版面配置	版名	A1要聞	A1頭版頭條	A1焦點新聞	A5要聞
	位置大小	A1中，全版三分之一再小一點	A1右下約全版六分之一	A1中，約全版四分之一	A5右下，占全版十分之一
主照片/圖文配置		製作國教入學示意圖，告訴讀者免試入學與考試入學分為七三比，並說明各入學方式細項。	無	推動規畫期程，以日期當作表定項目的分壘點，將未來到103年漸進式國教推動呈現出來。
綜合評比		乍看標題會覺得這則新聞頗像置入性行銷，因為各家標題下的都很雷同，但12年國教雖未定案確實是教改上重要的事件，我認為事件本身具有新聞價值和後續發展。 中時標題清楚點出主題，但關於「廢基測」一事，雖教育部吳清基口頭說出，但仍未定案，其他三家報紙都以「擬廢基測」的保守用語表達，中時也不應用過度肯定語氣下標，有讓人誤認定案之嫌疑。 在從內容角度看來，中時立場傾向支持12年國教，「明年六月公布」是重點，應強化列出。	聯合報標題出現了「特色高中」四字，以灰色標出，強調三成的特色高中職才需要用考試或術科招生，但特色高中職實質內容為合並未指出，我覺得可以製作表格列出學校或科目，一目了然。 但聯合將「各校自辦考試」可能引起走回頭路的問題放在會後一段，表示報紙主要立場仍站在教育部。 教改是社會上受注目的公共議題，但吳清基的答詢放在頭版也顯示今天新聞沒有重大議題出現。	自由在內文部分製作三段落小標，分別是「七成國中生可免試入學、明年六月公布確切方案、教育界認為不宜輕言廢除」，報導閱讀起來較為輕鬆有條理。 自由的內文偏向採集各方說法，爭論廢不廢除的的優缺點，教改本身爭異頗大，此消息一出應該會引起更多輿論，但自由也提及「菁英教育難以改變」，顯示出自由照顧的讀者相較其它是比較平民化與親民路線的。	蘋果對於此新聞的處理反映了它重視的事市場，而非公益性質，將其放在A5的方式與其他報放在頭版的方式差異頗大。而標題也十分不明顯，內文各有兩小標「明年六月擬定草案」、「仍盼以實力考上」，基本上內容大同小異，蘋果將這件事當成一個消息來處理，因為實際上也未定案。 我認為蘋果室在觀察後續引發的討論，若討論聲浪大，蘋果一定會進行民調報導。

 

新聞事件		2011/03/09 女性勞工蠟燭多頭燒 約四成為家庭經濟支柱
報紙類別		中國時報	聯合報	自由時報	蘋果日報
標題		扛家計照顧老弱病 25萬婦女過勞	香肩扛重擔 25萬台灣婦女 主內又主外	37%女性勞工 家庭主要經濟者	離婚分財產 擬納勞退金
副標		蠟燭多頭燒 罹患憂鬱、焦慮症女性約占男性2倍 企圖自殺的女性更是男性的1.92倍	勞委會調查 餘三成女性工作者睡眠不足 6%影響工作 超時工作、長期站立者流產比例高		勞委會主委提構想 保障家庭主婦老年活
版面配置	版名	Ａ6生活新聞	Ａ6話題	C3投資理財	A4要聞
	位置大小	A6上面全版四分之一，同版面有搭配其他婦女相關新聞	Ａ6上面全版四分之一，同版面有搭配其他婦女相關新聞	C3上面中間(二條)全版六分之一	A4上面全版四分之一，同版面有搭配其他婦女相關新聞
主照片/圖文配置		女性勞工工作照片	馬英九出席婦女國事會議照片	無	勞委會主委王玄如照片，另有一表格為離婚退休金分配方式規劃
綜合評比		中時依據勞委會調查進行女性勞工過勞報導，一方面是因為最近過勞事件頻傳，引發各種勞工權益討論，而恰逢38婦女節，女性勞動權備受重視，但其中較為著重在女性家庭與工作兩頭燒的問題，忽略女性的多元樣貌。即使社會對女性價值觀感日益變化，標題顯現的仍是女性擺脫不了照顧老弱病(家庭)的意識型態，內聞從個案下手，雖有故事性但卻刻板印象化女性角色，且中時為點出解決方案，	聯合與中時標題雷同，將勞委會公布數據點出，同樣在婦女節的相關訊息，兩報的處理方式與角度較為中規中矩，不像自由和蘋果用其他手法包裝。 新聞旁邊為台灣女性金如知識超越香港新聞，強化女性經濟功能，但內容上中時較為完備，聯合最後一段強調馬英九出席婦女國式會議，我國負我國婦權亞洲第一，配上斗大的馬英九照片，難免讓人再次聯想其政治立場，彷彿再替馬英九打業績。	自由時報緊跟父女節的新聞較少，圖與照片也不多，版面雖乾淨但有點硬。而自由和蘋果都以兩種顏色來區別標題的斷句，視覺呈現清楚。 此篇新聞其他各報都製作婦女節相關報導，但自由獨樹一格，只以小篇幅處哩，並將其排在C3理財版面，相較於其他報努力爭取女性讀者胃口，自由顯得不重視女性權益與問題，僅將此新聞當作一般勞工工作權異處理。內容多數據卻沒有圖表整理，不易閱讀。自由本身主打基層民眾，它沒有藉此將女性與政治立場扣連蠻出人意表的。	蘋果主打婦女國是會議中王如玄提出的構想，在婦女節給予女性讀者，相較於其他報討論婦女勞工的過勞現象與問題，蘋果更注重短期的”功能”，將勞工離婚退休金分配方式表格化。 標題也十分具體，點出社會共同問題「離婚」，而離婚分產程序也是男女雙方都關心的個人財產權保障。蘋果也點明此構想有難以直行之嫌，整體新聞有點空洞。