新聞事件一:五大電信業者降價
日期 | 2010.3.25 | ||||
版面比較 | 報紙類別 | 蘋果日報(橫走文) | 中國時報(直走文) | 自由時報(直走文) | 聯合報(直走文) |
主/副標題 | 主標:五大電信降價 目標:2600萬戶受惠 | 電信資費4月降價 | 手機費固網費 4.1降價 (這個標題最簡明) | 4091萬用戶 年省41.2億 電信資費 下月降5.6% | |
版面/比例分配 | A1頭條 全版 | A6焦點新聞 約占八分之一 | A12生活新聞 占上半版的四分之一 | A3焦點 約占版面四分之一 | |
主照片/圖文配置 | 主圖是一個女子拿著手機講電話圖與五大業者的logo照。另外則有三張皆是民眾接電話時的圖片。 | 無圖片 | 列出電信業者降價試算表。 | 主圖為許多手機擺放在一起的圖片,另也有一個五大業者降價後打網外、簡訊與打市話的每分鐘降價表。 | |
影像處理效果 | 影像上利用民眾拿手機的樣子,與降價的標題配合在一起,試圖呈現愉悅的一致感。在標題上,使用紅色,其他內文的標題使用藍色,紅色的標題顯得非常顯眼,且引人注目。(色系的配置原則中,反差效果達到相互凸顯的目的。) | 無圖片 | 此表格列出降價後的資費,但未看到原來五大業者的電信資費原價,無法感受降價的真正改變。 | 圖片的使用上可以更活潑,可將表格與圖片的位置調換,讓表格的位置顯眼一些。 | |
版面總體視覺 能注意到視覺動線的移動關係,足見你一貫的用心。 | 將圖表編排成一長列,可讓讀者沿著圖表的視覺動線沿路往下看,搭配的另外兩條新聞:夫妻倆月花2千多 只減42元,公關經理常打手機 用省96月的新聞搭配上,都相當流暢。 | 總體上,不如蘋果日報以頭條處理的方式,以相當小的篇幅報導,在版面總體上來看,不顯眼。 | 此則新聞為A12版的頭條,但標題以4.1降價,並不明確,且表格雖列出調降後的費率大小,但未呈現與消費者的電話費在影響層面上的討論。 | 總體視覺上,此則新聞位於版面的最下方,然標題可再下的更吸引讀者,而且圖表的位置位於內側,不易引起讀者閱讀的興趣,可將表格移至最左邊,視覺移動上較容易被注意到。 | |
內文比較 | 新聞取材 | NCC、市井小民(職業保母、夫妻、公關經理)、業者、消基會 | NCC、業者 | NCC、電信業者 | NCC、業者 |
報導取向 | 提出政策後手機播打資費的降價幅度,再舉出一些民眾的例子,突顯調降幅度對於電話費的費用降低多少。 | 提出中華電信調幅最大,最高達14%,業者多表示對於調降資費深感不滿。 | 主要強調人人通通有獎,電話費將可省下許多錢,在內文中主要提到降幅最大的業者服務部份。 | 描述各類型通話費用調幅大小,認為對於大多數的用戶是大利多。 | |
綜合比較 | 從版面的比較上來看,蘋果日報在標題、色彩以及圖表的製作上最用心,也最吸引人注目,除了使用養眼的美女拿著手機講電話的圖片,更配合其他市井小民講手機,以及三大表格說明五大業者對於各種資費的調幅程度,是最用心處理此則新聞的報紙,並在頭版全版面報導,突顯讀者與手機電話費的密切程度,與其他三報比較起來(版次後面且版面小),可見蘋果日報對於手機費調降新聞的關注程度,整理出一整版資訊相當豐富的版面。 蘋果對於民眾權益的關注,一直是它的重要特色,台灣報紙對於這點,一向缺乏理解也少見關心!如果新聞媒體不能與小民百姓站在同一位置思考問題,又如何能夠得到普遍的支持呢? 在內文上,也是蘋果日報所使用的新聞素材最多元,不只採訪NCC,同時也從民眾的角度,試算每個人或家庭每個月可能省下的費用,並引用消基會與大學教授的意見,表示電信業者應回饋用戶,調幅可以再加大,表示目前來看,每月省下的手機費與原來的手機費用降價的變化實際上並不大。而中國時報、自由時報及聯合報,皆僅只於在內文報導電信業者調幅的程度多寡,中國時報更提出中華電信降幅最大,自由時報則提到威寶電信打網內的降幅最大,但中華電信的預付卡語音部份則是其他業者降幅最大,也並未採訪民眾的觀感,可見報導的立場是從業者的角度出發,認為業者的降價對於民眾絕對有相當大的影響,且利多,但對於NCC強迫調降資費的手法,中國時報提到業者有所不滿,不過自由時報與聯合報對於電信資費降價多表示樂觀,但卻在內文未感受出來,在表格的整理上也不如蘋果日報清楚,不易讓讀者感受到電話費實際上可省下多少。 |
新媒體時代就是要積極回應社會的需求與真實的民眾思維。菁英報的概念是錯誤的「自我感覺良好」,更是過時的舊思維,三報如果不能徹底覺悟,未來的前景堪慮。
新聞事件二:姐弟弒父
日期 | 2010.3.24 | ||||
版面比較 | 報紙類別 | 蘋果日報(橫走文) | 中國時報(直走文) | 自由時報(直走文) | 聯合報(直走文) |
主/副標題 | 一、 主標:18歲姐弟冷血燒死父 副標:長期遭家暴 懷恨 迷昏 棒毆 潑油 二、 姐弟晚餐沒煮好 就遭皮帶抽打 | 一、 刺青焦屍案 家暴泯人性 二、 隱忍獸父 怒火一發不可收拾 三、 曾女18年的痛 PO文哀怨無人懂 | 一、家暴恨 18歲姊弟燒死父親 二、小情侶合謀殺人 三、「別怪我無情」前妻曾撂話嗆死者 四、姑姑撫屍痛哭 五、積怨太久 | 一、長期遭性侵家暴 姊弟燒死父親 二、鄰居:皮帶抽打兒女 家常便飯 三、弟弟受虐 她決定「結束這一切」 四、姐弟未求助 社工:一定有人會幫你 | |
版面/比例分配 | A1頭條 整版面 | A10社會新聞 二分之一版面 | B1社會地方 全版 | A8社會 占三分之二版面 | |
主照片/圖文配置 | 主圖為姐弟兩人的圖片,將眼睛打上馬賽克,並有相關的事件過程以示意圖表示,還有時間表。 | 主圖為曾女與邱姓男子落網時被警方帶出警局的畫面,兩人皆低頭,手被上手銬。 | 主圖為曾女以及邱姓男子落網照片,另外也有死者以及犯罪現場圖,此外,自由時報還標示犯罪地點的位置圖、犯案轎車,圖文的配置很豐富。 | 主圖為弟弟站在門外等著認屍的圖片,並有作案用的轎車以及姊姊落網時的圖片。 | |
影像處理效果 | 效果上,雖然蘋果日報將弟弟的衣服以變色處理,但與原貌的變化並不大,姊姊的圖片則不易被認出,而蘋果日報也整理時間序列的事件發生的示意圖,以漫畫的方式處理,同時置於版面的下半版中央,可引起注意。 | 處理效果上,表現出犯罪者已繩之以法的平衡感,社會又可趨於平靜。 | 影像的處理上使用合成,大量的圖片在編排順序上也很一致,此外在圖片下也以鮮紅色壓底,表現出血跡班班的感覺,與悲劇發生的感受連結在一起。 | 影像的處理上,拍攝弟弟背後的圖片有些模糊,角度上可以更好,聯合報與自由時報皆有使用到姊姊落網時的照片,但應可以有更好的拍攝角度。 | |
版面總體視覺 | 整體上,以斗大的紅色標題幾近100pt(量量看,只怕有200點以上),讓讀者看到「18歲姐弟冷血燒死父」時,有點難以置信,激起讀者閱讀的興趣,暨之有事件簿的整理,以說故事的形式包裝此則新聞,都是引領著讀者繼續閱讀的動力。 | 二分之一的版面編排上可引起讀者注意,然圖片以兩張嫌犯落網的圖片,我認為可取其一即可,另外可再搭配犯罪現場的勘查圖,強調事件發生後的悲劇現場。 | 總體上,以紅色壓底與藍色的標題組織在一起,突顯出鮮明的視覺感受,與蘋果日報在色彩的使用上有些類似。而五篇新聞的搭配,也完整鉤勒出整個事件的原貌。 | 整體上,資訊內容豐富,除了圖片的使用上不夠吸引人,但也搭配了四條新聞,從姐弟的角度處理,說明他們兩人的犯案動機及其生活的背景。 | |
內文比較 | 新聞取材 | 鄰居、親友、警方以及犯罪防治所教授。 | 警方、曾女、曾姓男子的父親 | 檢警、曾女部落格、死者的哥哥、曾女母親住戶的鄰居、少年就讀的學校、心理醫師。 | 警方、死者小姑、邱姓男子 |
報導取向 | 主要在於姐弟弒父的動機以及犯案過程。 | 解釋姐弟的犯案動機是由於長期的家暴以及曾女幼時曾遭父親性侵的際遇,才痛下殺機,也因此在標題上及內文已將死者定罪為獸父。 | 犯罪者的犯案動機、曾女部落格的心情動向、犯罪現場姑姑與少年的互動,最後再以家暴鑑定委員說明他的看法。 | 犯罪者的犯案過程,以及藉由警方調查後的說法,描繪犯罪者犯案的動機。 | |
綜合比較 | 在版面的比較上,自由時報與蘋果日報皆提供了豐富的圖片及示意圖,而蘋果日報是以故事性來包裝,但自由時報則是根據事實安排照片的排列,並畫出犯罪地點的地圖,而不像蘋果日報是以漫畫的方式呈現,多了一份真實感,同時並未放上弟弟和姊姊的面貌,不易讓讀者認出,也保護了當事人,因此,兩報在版面的處理上都很豐富,但中國時報就顯得較不重視的處理的方式,以曾女與邱姓男子落網的圖片表現犯罪事件的落幕。 內文比較 蘋果日報在犯罪者(曾女)的動機部份與中國時報略有不同,蘋果日報僅提到曾女到高雄念高職後就不太想回家,邱姓男子為了幫女友出頭,因此擬定復仇計畫,但中國時報描述曾女「逃家年餘」後,向男友訴苦,並指出邱姓男友罹患憂鬱症,但其實在後面的報導卻提「至於有人說邱嫌患有憂鬱症,鄰居則說不清楚」,自由時報則說「邱嫌供稱自己患有憂鬱症」。另外,聯合報報導「邱準備了卅五顆安眠藥」,但其他三報則報導為三十顆,以上可發現記者蒐集資料時的消息來源或許不同,解讀的方式也不一樣,導致四大報在報導此犯罪事件時,所使用的素材真實不一,數字也不大一樣,此時,編輯若無查證或判斷能力,可能因此將錯就錯,給予讀者錯誤的資訊。此外,四大報所使用的標題大不相同,中國時報強調「逆倫弒父」、「獸父」,蘋果日報及自由時報強調「18歲姐弟」,但都共同以「家暴」為題,認為是整起事件的肇因。 自由時報所蒐集的資訊來源最豐富,雖然四大報都提及兇手的犯案動機以及基本的背景介紹,然而,自由時報使用更多週邊的訊息,拼湊出發生慘劇的清晰輪廓,不只是使用警方所提供的訊息,更報導曾女的部落格內容、少年在認屍過程的神情及與姑姑的互動等,都有細部的描述,而與中國時報直接採信警方的說詞直接對死者生前的行為下定論。中國時報以警方的視角看待事件,更提出「這整個作案的過程,在警方看來是相當粗糙的。」但我認為,不需評論作案的過程細緻粗糙或專業與否,雖然報導可能想突顯年僅18歲的犯罪者涉世未深,連作案的時候都不嚴謹的手法,但這樣的描述並不妥,而且也不是新聞重點。然!這則新聞的處理上,編輯人必須從案情的釐清中,確立處理的角度。家暴積怨→姐弟弒父→焚屍。人倫慘劇是社會最深沈的悲痛,曾子所謂:「如得其情,則哀矜勿喜!」自由時報與聯合報的標題處理最好,只說事實,不加批評字眼。 |
新聞事件三:沙塵暴侵襲台灣
日期 | 2010.3.22 | ||||
版面比較 | 報紙類別 | 蘋果日報(橫走文) | 中國時報(直走文) | 自由時報(直走文) | 聯合報(直走文) |
主/副標題 | 史上最沙 沙塵超標16倍 本周恐有另一波 | 北台灣注意 大陸沙塵暴發威 | 沙塵指數破表 中國沙漠化 疏於植栽害己殃鄰 | A1史上最強沙塵暴 A3沙塵暴伴雨 中山高灰撲撲 如墜霧中 台灣殺很大 學者:華北乾旱+往南氣流 七歲童犯氣喘 咳到胸痛 | |
版面/比例分配 | A1頭條 整版 | A1要聞/占三分之一版面 A3焦點新聞/整版 | A3焦點新聞 整版 | A1頭版/二分之一版面 A3/整版 | |
主照片/圖文配置 | 主圖為101大樓被沙塵所掩蓋的圖片,呈現灰濛濛的一片,民眾也帶著口罩,在下半版則是搭配中國沙塵暴影響及遭空氣污染的區域等圖示。 | 主照片為台北101、機場等被沙塵壟罩的圖片,在A3版下半版中央則有圖表表示全台各地的空氣污染指標及懸浮微粒的濃度表。 | 主照片為101大樓被沙塵壟罩圖,另外還有八張表現全台各地景象的照片,此外中央則有兩張圖表,為沙塵暴路徑圖以及各地空氣污染程度等。 | 主圖為高速高路景象圖,並搭配機車上蒙上一層薄薄黃沙的圖片。此外,還有民眾以手遮住口鼻圖,底下則有四位民眾表達意見的大頭照。 | |
影像處理效果 | 處理效果上相當符合沙塵暴給人的印象,同時又有民眾帶口罩的照片,更顯得此次沙塵暴影響之大。 | 影響處理上仍是要呈現灰濛濛的視覺感,因此中國時報所使用高樓被沙塵遮蔽以及飛機場的空氣濃度混濁,視線不清。 | 圖表呈現的最好,但圖片似乎有點過多,應可篩選出較有張力以及故事性的圖片。正確 | 影響處理上表現高速公路上灰濛濛的一片,難以看清楚背後的建築物。與其他圖片皆有視覺一致性的感覺。 | |
版面總體視覺 | 整體視覺上呈現沙沙的感覺,並以黃色粗框框住圖文,更顯得沙與黃色的搭配,同時中央的圖片以黃色的壓底及字樣,呈現黃沙遍野的感受。 | 整體視覺感除了呈現沙塵濃度之高外,最顯眼的圖表莫過於中央全台各地空氣污染指標,看見色彩的分佈,可以讓讀者看見居住地區的污染指標。 | 圖片相當豐富,以圖代替文字說話,但最底下的三張圖,感覺有些多餘,照片也不夠吸引人。 | 整體上,雖然A3版的頭條以宜蘭天降泥水,但未有與宜蘭相關的圖片,也未能讀者體會何謂泥水,因此雖然其他圖片試圖表現沙塵暴,但沙塵暴伴雨的景象是否可能與其他三報最能突顯不同之處呢? | |
內文比較 | 新聞取材 | 環保署、民眾、觀測站、醫院醫師、大學教授 | 醫師、環保署、氣象局 | 環保署、醫師、全國家長團體聯盟 | 宜蘭氣象觀測站 |
報導取向 | 台灣受沙塵暴影響的程度與範圍,以及台北街景受沙塵暴侵襲的景象。 | 沙塵暴影響的範圍及其濃度值。 | 沙塵的濃度值以及受到影響的區域,也有團體提出停課標準。 | 報導各地受沙塵暴影響的情況。 | |
綜合比較 | 版面的比較上,我認為自由時報所使用的圖片過多,雖在視覺感上感到相當豐富,然而圖片過多若沒有強烈感反而會形成障礙,不如一張張力夠大的主圖勝過一切。四大報皆使用街景圖表現沙塵暴侵襲台灣的景象,尤其以101大樓被厚厚的沙塵壟罩使用的最多,而圖表上則是自由時報處理的最仔細,最能讓讀者對於沙塵暴的空氣污染指標以及受到污染的區域有所瞭解,此外,自由時報多加報導了有團體提出沙塵暴停課標準,引發了其他報紙後續議題的跟進,討論關於沙塵暴可能引起嚴重呼吸道疾病,是否可停課的聲音,是為在版面的編排上及內容較成功的部份。然! 內文比較上,聯合報不從台北的觀點看沙塵暴,而是報導北台灣(宜蘭、桃園)以及東部地區受到沙塵暴影響的情況,同時也引用許多當地居民的看法,從較嚴重的宜蘭地區,因下雨的關係,下的反而是泥雨的誇張景象,突顯這次沙塵暴影響之大的恐怖景象。沙塵暴的議題看出四大報皆使用環保署所提供的檢測濃度值所代表的意義,並指出為「史上最嚴重的沙塵暴」表示今年的沙塵濃度突破歷年來的紀錄,因此可以從報導裡找到許多段落裡解釋懸浮微粒的檢測值的數字意涵,並配合圖片的描述,可增加讀者對於數字上的概念與實際的狀況做連結。 |
※我認為本週沒有最佳標題。
※最差標題:
1.淡水河史上最乾淨 議員譏郝會騙(自由3/25)
從內文上來看,議員並未譏笑郝龍斌,而是質疑台北市政府對民眾用戶接管率達99%的疑慮,標題可改為:「北市花兩億治河 污水處理成效不彰」。
沒有留言:
張貼留言