【新聞編輯】比報作品：房屋稅、臺大徵才、健保調漲（謝怡縈）

新聞事件一： 房屋稅與地價稅改制

 

日期	2010.3.16
版面比較	報紙類別	蘋果日報	中國時報	自由時報	聯合報
	主/副標題	第一則新聞： 主標：房屋稅改4級制 30萬戶加稅 副標：帝寶每戶只多繳7.5萬元 學者：對抑制房價效果不大 第二則新聞： 市中心舊屋市值高 稅金反低 第三則新聞： 房價飆 彭淮南：加強房貸控管

A1版

加稅了

房屋、地價稅後年起雙漲

 

A7版

房屋稅調整 影響「新高大」物件

A1版

房屋稅 地價稅擬漲 逾百萬戶加稅

 

A6版

學者：加稅打房價 改革假動作

對富豪開刀 中產階級陪葬

房價降溫？台北市成功國宅法拍屋每坪53萬

A1版

眉標：60.5坪、現值百萬以上

主標：大面積、高價屋 增房地稅

 

A2版

房子「大高新」 才要多付稅

評定現值 遠低於市價

60.5坪就超限 南部透天厝稅負加重

 

版面/比例分配

 A2要聞版

三則新聞加起來占全版的三分之二

 A1要聞版頭條

占版面三分之一

A7生活新聞版

占版面八分之一

 A1焦點新聞版

占版面三分之一

A6財經綜合版

約三分之一版面

A1頭版

約占版面三分之一

A2焦點版

約占版面三分之一

主照片/圖文配置

主圖為示意圖，由電腦美編製成，表現房屋稅將被調整為四種等級。另有一個圖表，由財政部所提供的資料整理出的房屋稅與地價稅調整前與調整後的差異，還有一張拍攝社區住宅圖和彭淮南的照片。

在頭版上，此則新聞搭配一個表格，內容以房屋稅率和地價稅的修改法制前的比較，更重要的是加入了蘋果日報沒有處理的「預估影響」面。但在地價稅的整理，未簡潔易懂，難以理解（如累進起點）。

頭版主照片為帝寶外觀，

並有兩張表格，其一是為房屋稅與地價稅調整方案的新舊比較和影響戶，其二為高級住宅與松山區公寓的屋齡比較後房屋稅率的不同。

聯合報在頭版未有相關圖片，但有一表格表示房屋稅與地價稅在新舊制度將預見的變化。而在A2版上，則是以試算範例說明房屋在修法後的費用多寡。

影像處理效果

示意圖表現出房屋稅制的四種稅率，還搭配示意圖下方稅率與房屋現值的表格，相當完備。且在左邊表格呈現房屋稅和地價稅對於不同住家類型的比較，也很清楚，若兩個表格能夠合併呈現，效果會更好。

針對此則新聞，僅有頭版上有整理出表格，在A7版上並未有更詳細的介紹和描述。

頭版上的表格，我認為插圖略顯多餘，與蘋果日報所繪製的表格形式類似，但與蘋果日報表格不同的在於強調屋齡、大小與市價在稅制改變後的調整內容。而在A6版放置兩張不同住宅性質的圖片，但效果不佳。

未有照片。但從頭版表格來看，房屋稅與地價稅的比較圖整理的很好，且在A2版上，甚至直接將房屋稅單以紅色圈住未來房屋稅是否被加稅的圖示，對於讀者在辨別時也更清楚。

版面總體視覺

總體視覺上色彩繽紛，搭配深藍色標題字與紅色色塊壓底，有顯著吸引人的效果。在動線的移動上也很流暢。

視覺上並未有特別的處理，在A7版的相關討論也不多，佔的比例因此很小，也不容易令人注意到。

頭版上的帝寶圖與表格搭配，可帶給讀者繼續閱讀的動機，在A6版也以兩個相關新聞，以及特稿與之討論，整體看來，內容豐富。

版面總體視覺上A2版的標題「大高新」應可使用較濃烈的顏色表示，未來將受衝擊的房屋類型將是這三種。

 

 

 

內文

比較

報導素材

投資客、財政部以及彭淮南。

財政部、房屋不動產研究中心、信義房屋。

財政部、學者和記者的立場。

房屋仲介業者、財政部。

報導取向

說明稅改方向以及對抑制房價效果不大。

頭版新聞著重於新制稅制改革的稅率說明，所引用的資料為財政部所提供的決議結果。

強調政府改房屋稅制的決策並不能抑制房價，恐怕會引起民怨的負面立場。

頭版在取向上主要報導政策的內容，而在A2版上則是強調房屋的大高新才較有影響。

綜合評比

版面上，除了聯合報外，其他三報多著重於帝寶豪宅僅需多繳七萬多元，無法打擊豪宅客，對於抑制房價的效果也不大。除了說明財政部的施政方向（房屋稅與地價稅的新舊體制變化的不同）外，多訪問投資客以及業者對於財政部將房屋稅制改制的看法。從版面上來看，蘋果日報使用漫畫示意圖的方式較吸引人注意，且在表格的製作上也很清楚，但不應僅從豪宅的角度看房屋稅，似乎是治標不治本的作法。（因為這本是此次房稅改革的重點，結果雷聲大雨點小，所以成為焦點）另外，自由時報頭版的圖表製作的很完整，增加了繼續閱讀此則新聞的興趣。而中國時報處理此新聞的篇幅並不大，不過仍在頭版繪製了兩個圖表，可讓讀者增進稅制改革的瞭解，不過在A6版上則略顯不重視，以非常小的篇幅來報導，標題上雖想呈現「高大新」卻未真正突顯出來，也沒有任何的圖片輔助，稍嫌可惜。

 

 

新聞事件二： 台大校園徵才

 

日期	2010.3.15
版面比較	報紙類別	蘋果日報	中國時報	自由時報	聯合報
	主/副標題	第一則新聞： 主標： 校園徵才 180廠釋8千職缺 副標：台積電4萬起薪 萬人擠爆台大椰林大道 第二則新聞： 希望起薪2萬6 先卡位先贏 1人1.16個職缺 創2年新高	台大徵才博覽會 8000職缺超誘人	第一則新聞： 卡位 6成應屆畢業生提早投履歷 第二則新聞：l 插標：校園徵才季 參加企業多2成 主標：破天荒！台積電釋5千個職缺	第一則新聞： 插標：台大校園徵才 椰林大道擠爆 主標：勤學習 能抗壓 高科技廠最愛   第二則新聞： 應屆畢業生期望薪減千元
	版面/比例分配	A2要聞版 約占版面三分之二	A9生活新聞 約占版面六分之一	A8生活新聞 占版面二分之一	A5話題版 約佔版面四分之一
	主照片/圖文配置	主照片為椰林大道上人滿為患的圖，左邊連接現場民眾的大頭照，表達求職心聲，蘋果日報更整理科技大廠的職缺內容，作成一個表格。	主照片為民眾填寫履歷的照片，表現求職者的心情。	主照片為徵才企業主管扮成求職媒婆，祝福求職者求職順利的照片。同時左邊也放上求職者最想工作的職業排行表與職務名稱。	主照片為拍攝現場攤位與人潮眾多的情況，同時也搭配另一則新聞，描述應屆畢業生期待薪水狀況。
	影像處理效果   這正是攝影取景者應該注意的地方。	主照片以黃色外框框住，深藍色壓底，與左邊民眾的照片和回應的淡藍色色塊，搭配的很好，既然為同一主題的新聞，在下面表格色系的使用上也以藍色為主，讓人有一致性與連貫的感覺。	照片裡可看出求職者猶豫抉擇的心情，不過如此一來卻與其他徵才活動可能使用的照大同小異，因此，重點應放在8000職缺搶人的情況，可從俯角的角度拍攝攤位眾多的場景。	效果上可看見企業所釋出的善意，但重點也可放在民眾身上或現場景況（圖較小），表現出今年求職反應之熱烈。	圖片應可再放大，此外也可在搭配民眾與企業對談的照片，表現求職者急切的心態。
	版面總體視覺	此版面以深藍色為主要色系，在於藍色與紅色與黃色搭配，可以更強調每個部份的主體，而不會互相衝突，而主照片也放大處理，加上表格的搭配運用，更顯得新聞內容相當豐富。	視覺上感覺中規中矩，此新聞也置於版面的中心，容易將焦點放在這個位置。	總體視覺上感覺很活潑，因為所使用的照片是企業與民眾開心的大笑，以及色系上，藍綠混合搭配的效果很和諧，走文方面為水平移動。	版面總體視覺容易將焦點置於本版頭條，由於主新聞歐巴馬與胡錦濤握手的照片和左邊的圖片運用，看起來都比台大徵才的新聞吸引多了。
內文 比較	報導素材	廠商名、職缺與民眾看法。另有勞委會與全國自主勞工聯盟等。	台大現場狀況、人力銀行、民眾。	台機電、職缺分佈以及求職者應注意的事。	民眾、企業、薪資、1111人力銀行。
	報導取向	主要在於民眾對於求職的需求，再從專家與政府的角度看待就業問題。	報導科技業搶人的職缺狀況與薪資分佈。	報導台積電的職缺，以及目前應屆畢業生的求職狀況和求職者應注意的職場倫理。	強調求職者的特質有”抗壓”力才能被僱用，此外，求職新鮮人薪水狀況較去年少千元。
綜合評比		從版面上來看，蘋果日報使用的圖片最多，如椰林大道上的人潮、民眾的心聲（大頭照）以及民眾寫履歷的情況（因為空間不足而借別人的肩膀填表格），另外更有兩個整理的表格，為高科技業的職缺與薪水狀況，並給予讀者額外的資訊是為除了台大，目前陸續會舉辦徵才博覽會的校園。此外，蘋果日報所使用的藍色色系與黃色的搭配，在色彩學上，較容易引起他人的注意，尤其在主照片上，黃色粗框與藍色色塊壓底，正能製造出強烈的視覺感。自由時報的用色上也很濃烈，將「卡位」兩字以綠色壓底色，同時整理出兩個目前求職者心目中裡的行業與職務，也都能吸引到讀者的目光。   從內文上來看，蘋果日報提供的訊息也相當多，除了反應現場求職情況之熱烈，也報導了專家以及自主勞工聯盟的工作者，從另外一個角度看待徵才博覽會，與民眾求職的心態相呼應，讓讀者了解目前應屆畢業生求職反應之熱烈，也不忘看見台灣社會失業者仍多，景氣尚未復甦，導致求職者信心不高等狀況。

 

新聞事件三： 健保費調漲

 

日期	2010.3.18
版面比較	報紙類別	蘋果日報	中國時報	自由時報	聯合報
	主/副標題	健保下月漲 每人最多月增千元 月薪逾四萬受影響 民眾:官員有沒有良心	楊志良：健保調整 將採單一費率	第一則新聞： 健保調漲採單一費率 差別補助 第二則新聞： 楊辭官有變數？幕僚：留定了 第三則（為特稿）： 辭職漲價秀 拿人民當柴燒 第四則新聞： 外僑返台看病 年花上億健保	A1單一費率5.09％ 健保費調漲 差別補助   A6這頭路歹做，總要友人做 楊志良將留任   單一費率 民間團體：含淚接受
	版面/比例分配	A1頭條 整版	A5焦點新聞 約占五分之一	A6生活新聞 約佔四分之三	A1頭版 版面五分之一 A6生活 約占版面四分之一
	主照片/圖文配置	主照片為楊志良留任， 露出燦爛笑容的圖片，還有吳敦義與楊志良交談圖以及張泰山家庭的合照圖。另外還有表格，說明健保費調整後民眾自付的影響與調漲重點。	未有主照片，跟健保費調整相關新聞的重點反而是在楊志良，因此在頭版上以及A5版上的健保費新聞也是只要放上楊志良的照片。	主照片為楊志良與馬英九拼貼在一起的設計圖，此則新聞事件還搭配健保費調整方案表格以及外僑來台看病，台灣所負擔的費用，用於口腔治療的部分最多。	頭版未有主照片，在A6版也未有相關照片，但頭版有健保的費率調漲的計算方式，是要表達「差別補助」的差異。
	影像處理效果	主照片為楊志良，將此照片去背後，更突顯新聞主角，而在張泰山家庭合照圖的部份則是以藍色框與淡藍色壓底，與另外兩張圖片及表格的色系一致，相當和諧。	未有圖片。若看相關新聞，則是楊志良站著微笑，看見健保費調漲曙光的心情。	主照片是設計對白，營造戲劇性的效果，而在表格方面，數字上與蘋果日報所呈現的數據有些出入（如不受影響人數的比率為67％，蘋果日報為7成8）蘋果是正確的。	未有照片。
	版面總體視覺	總體視覺為以藍色色系為主調，不論是標題、圖片底色以及表格色塊，在版面的視覺感都很協調， 此外，以紅色標題突顯重要的議題，如翻案成功，楊志良留任，以及以張泰山家庭為例的健保費試算等，標題都以紅色為主，在視覺動線上是流暢的S曲線。	版面總體視覺上突顯的另一新聞”抗結核”，因為照片放的很大，而在A5版關於健保費調漲的描述，反而並不多。	總體視覺看來認為內容相當豐富，但標題的擺放位置，略顯擁擠，三個標題幾乎連在一起，如主新聞標題與「楊辭官有變數」和「外僑返台看病」有些重疊。	總體視覺上，聯合報似乎不太重視此則新聞，即使在頭版上有ㄧ表格想呈現差別補助，但計算的過程有些多餘，宜簡化過程，直接依月薪比例的多寡與單一費率5.09的直接關係清楚的以表格解釋。
內文 比較	報導素材	楊志良留任問題、民眾觀感以及家庭健保費試算。	楊志良。	楊志良留任問題，調漲內容以及外僑來台看醫費用。	楊志良及健保費調漲方案的決議過程。
	報導取向	取向上是從民眾的角度出發，提到影響面以及雇主需要負擔的費用。	取向上在於強調楊志良留任的問題以及健保費如何通過的過程。	報導取向著重於民眾因健保費的調漲可能吃虧而且不利，自由時報是站在負面的角度。這是它的一貫立場。	主要以楊志良留任問題與健保費調整方案決定的過程為主。
綜合評比		蘋果日報在表格的呈現上最為清楚，以三大區塊「無補助」、「補助20％」以及「全額補助增幅」分類，對於不同的對象有上下不同費用調整的金額，並以紅色呈現最後平均一人應付的健保費用，且以張泰山一家人作為健保費試算的範例，可讓民眾更清楚如何計算出每人每月應繳交的健保費用為多少。版面上，則突顯健保費調漲的重要推手在於楊志良，以及過程中楊志良留任的關鍵，在於與總統府和行政院溝通後的結果，即使楊志良露出燦爛的笑容，但內文多從民眾的角度與雇主的角度，說明日後即將實施的健保費負擔金額之加重。   而中國時報在版面上沒有太多的重視，主要重點放在楊志良身上，因此不論頭版放的是楊志良的照片，或在A5版上也都是以楊志良為主，對於健保費調整的費率說明並不多。   自由時報則除了如蘋果日報說明調漲方案的內容，以及如中國時報多報導楊志良留任問題外，自由時報則多加報導了外僑返台看病，其實也增加了台灣的健保費用，更繪製了兩張圖表示，可發現口腔治療占的比例較重，也讓讀者多增加健保費用另外一個面向。   聯合報的頭版表格則是做的最差的，未簡化試算過程，我認為可使用如蘋果日報舉張泰山的例子作為試算的範例，將會更清楚表達調整費率後的差異變化。在A6版上未有相關的圖片，但以楊志良為新聞主角，其實可以看見官員推動政策的辛苦與無奈，另外也有一篇搭配的新聞，為民間團體的看法，認為差別費率違反社會保險精神，也讓許多中產階級吃苦，其實也提供了從民間團體看見保費調漲的問題。

※本週最差標題：應屆畢業生期望薪減千元（聯合，3/15）

內文與標題有所落差，不是應屆畢業生希望薪水要低千元，而是在景氣的影響下，與過去比較，似乎以低姿態談薪水，較能找到適合的工作。但此標題卻讓人誤導是畢業生希望自己的薪水要少一點，在詞意的表達上容易讓人誤解。