新聞事件一: 泰國曼谷暴動 台灣發出紅色警戒
日期 | 2010.4.12 | ||||
版面比較 | 報紙類別 | 蘋果日報(橫走文) | 中國時報(直走文) | 自由時報(直走文) | 聯合報(直走文) |
主/副標題 | 眉標:麻木外交部 決策急轉彎 主標:曼谷列旅遊紅色警示 相關新聞:紅衫軍要求泰王調停 暫緩出團取消曼谷行程可退費 | A1曼谷紅色警戒 旅行社暫緩出團 A2泰鎮壓紅衫軍 衝突激化21死 相關新聞:台灣逾兩千人滯留曼谷 | A13泰危險 曼谷紅色警戒 停止出團 A12眉標:曼谷衝突 增至21死 紅衫軍拒對話 盼泰王出面 | 主標: 曼谷旅遊團可退費 強行恐挨罰 副標:觀光局要求旅行社暫停出團 今起恐引爆退團潮 前往泰國其他非警戒區 相關新聞:曼谷旅遊紅燈警戒 勿前往 散客目睹衝突 嚇返台 外交部反應太慢 | |
版面/比例分配 | A2要聞版 全版 | A1要聞與A2國際新聞版 二分之一 | A12國際新聞版 A13生活新聞版 | A6生活版 約二分之一 | |
主照片/圖文配置 | 主照片為抗議的受傷民眾被抬走救援的畫面,配圖有衝突時的現場畫面,包含血腥衝突、掠奪軍火、不肯妥協、日記者中彈 | 頭版以一表格呈現旅遊警示概況表,而在二版上的主照片為衝突現場的凌亂場景,搭配的兩張小圖則是傷者被提走以及置放往生者的紅色棺木。 | 在國際新聞版上以傷者倒在地上等待救援為主圖,而在生活新聞版則是以旅客在泰國機場圖。 | 主照片為一名金髮美女與坐在棄置的軍車上的紅杉軍聊天,相關新聞搭配有三條,但在視覺的移動上左右兩邊的相關新聞位置上不恰當。 | |
影像處理效果 | 以紅色粗框框住新聞照片,並以將近佔據半版的空間擺放圖片,以圖說話,相當具有視覺衝擊。 | 使用法新社的圖片作為主圖,但因圖放大至將近兩欄,導致影像上的解析度不足,削弱了新聞強度,然而,主標題以明體表現,但「衝突激化21死」,仍非常有新聞性。 | 影像處理上雖未有多張新聞圖片,但兩張主圖使用的卻非常有新聞強度,尤以國際新聞版,士兵掛彩的圖片,都傳遞了現場的恐慌與不安感。 | 影像處理以一張較為輕鬆有趣的拍攝角度處理泰國暴動的新聞,除了在主標題上以粗黑體表現,但其他新聞則以明體的方式標示,立場上表現較為中立。 | |
版面總體視覺 | 總體上,此版面共用主要的三大色系作為配色,藍色壓底、紅色框線、黃色小標,且主標題大小約200pt,粗黑體,更具有新聞強度,且蘋果日報在本版的標題上皆不超過十個字,簡潔有力,強調出新聞的氣氛與力道。 | 總體上,新聞圖片因三張看來都相當有新聞強度,但擺放在一起,且解析度不足,明顯無法突顯主照片吸引讀者應該有的氣氛,另外兩張的搭配圖,可選擇其中一張或以一張可搭配主照片的特寫圖,強調現場的血腥暴力特質。 | 整體上,我認為同樣為與泰國暴動相關的新聞,放在同樣的版面作搭配是否較為恰當?雖然呈現的面向不同,但都延伸於泰國衝突,將相關的新聞放在同一版面作為系列報導可能較為合適,也會有一致的整體感。 | 總體上,視覺動線稍有障礙,雖主照片在比例上佔了相當多的版面,但內文的配置位置似有不當,以至於在閱讀時,僅會注意到主新聞,而相關的新聞則容易被忽略。 | |
內文比較 | 新聞取材 | 使用衝突現場的畫面,並整理泰國目前狀況表格,取外交部旅遊政策的發言內容。 | 取材使用現場畫面,以圖說話,內文裡也多強調血腥的一面。 | 取材現場紅衫軍的動作以及旅行社、機場。 | 取材使用觀光局以及旅行團的說法、外交部、前往泰國旅行返台的民眾。 |
報導取向 | 在於譴責外交部對於泰國旅遊的警覺性不足,以麻木不仁、「鞭一下動一下」,作為眉標與小標。 | 在於傳遞讀者前往曼谷需高度警戒,因為衝突現場已造成人員傷亡以及將近二千名旅客滯留在曼谷。 | 兩個主題,第一為現場的血腥衝突,第二為台灣旅行社出團的問題。 | 取向上以泰國旅行團退費問題為主。但同時也搭配了一則新聞譴責對於外交部未緊急將泰國旅遊升至紅色警戒。 | |
綜合比較 | 蘋果日報在版面呈現上,態度較為強硬,認為國人不應前往泰國旅遊,應處於高度警戒。而聯合報則較於溫和,在主照片上,不以泰國衝突場景突顯現場的血腥與暴力,反而以一名金髮美女與坐在棄置軍車上的紅杉軍聊天,在立場即較為平和與輕鬆,不太強調現場的衝突。整體而言,蘋果日報以全版面報導,且在標題及新聞照片的使用上,皆呈現整體較為嚴肅的立場以及表現出泰國曼谷的血腥與衝突,版面的配置最優。而在內文上,四大報所呈現的新聞角度類似,但所傳遞的新聞立場有強弱之分。 |
以泰國的情勢而為,蘋果警覺到紅衫軍的失控變化,研判正確!聯合與外交部確實顯得情勢判斷失準。
新聞事件二:數學不會寫 補習班主任甩兒童耳光
日期 | 2010.4.13 | ||||
版面比較 | 報紙類別 | 蘋果日報(橫走文) | 中國時報(直走文) | 自由時報(直走文) | 聯合報(直走文) |
主/副標題 | 主標:師跪地 自摑求饒 副標:甩小四童耳光 家長興師問罪 | A1 1題不會寫 雙頰被打瘀血 A8 恐怖「安」親班 家長怎心安 | 解題太慢 優良教師呼童巴掌 | 只一題不會 補習班痛打女童 | |
版面/比例分配 | A1頭條/全版 A1的報眉並以深藍色壓底 | A1頭條/半板 A8生活新聞 | A13生活新聞 約四分之一 | A11社會新聞 | |
主照片/圖文配置 | 主照片為主任跪地自摑,並輔以圖文標標示「當街下跪」,而另外兩張在主照片的左邊配圖,則有女童臉頰紅腫的畫面,以及蘋果日報的自製示意圖,圖文標為「狂甩耳光」。 | 頭條的主照片是主任下跪,右邊搭配女童側臉圖,圖說「這款優良教師?」 表達報社對此事件的不滿立場,諷刺優良教師的品質堪慮。 | 主照片為班主任下跪圖,右下方配上孩童臉頰近拍圖,再有安親班的外觀圖。圖說標題則置於圖上方,以藍色壓底標示「事後…班主任自打耳光、下跪道歉」。 | 無圖片。 | |
影像處理效果 | 整版的上版面以紅色主標題與深藍色壓底,呈現出相互突顯的視覺感,同時下半版面則有兩張圖表,分別是針對老師在情緒控制上以及孩童遭體罰的申訴管道,但其實,這兩個表格雖立意良好,卻通常不被讀者注意到,其他三報也少有以蘋果日報這種提供額外資訊的版面安排。建議如表格的內容未能吸引到讀者,可改成其他的方式呈現,例如與報導的內容合而為一,不要單獨安排,可使讀者在閱讀內文時,一併吸收資訊型資料。 | 影像處理上,同樣與蘋果日報使用同樣角度的照片,但放置照片的左右排列以及拉大效果,兩者所代表的主體並不相同,蘋果日報在於 | 孩童臉頰的近拍圖效果不佳,與蘋果、中時使用的側臉照相比,顯得有些模糊。三張圖片大小相近,難以突顯主照片的強度。由於此新聞與蘋果、中時重視的程度相比,相對來說,自由時報是為冷處理,此則新聞也置於A13較後面的生活新聞版面,但我認為,此則新聞應屬於社會或教育新聞,在生活新聞版面出現稍嫌怪異,且處理的版面也未能突顯出版面頭條的新聞強度。 | 無圖片。 | |
版面總體視覺 | 總體視覺上受到紅色的主標題與深藍色的壓底圖而感到視覺上的震撼,在此版面上,若不看報導的內文,則能透過圖以及示意圖瞭解事件發生的來龍去脈。 | 整體視覺上,從頭版頭的標題「1題不會寫 臉頰被打瘀血」與照片中的女童搭配在一起,與之呼應。視覺強度上雖沒有蘋果來的強烈,卻也簡明扼要表達出重點。 | 總體來看,標題以黑體呈現,表現出一定的新聞力道,可惜在圖片上,未能在有限的版面配置中,輔助標題擺上具視覺震撼力的新聞照片,有些可惜!然而,自由時報在標題上卻是其他三報比較起來較為公正的陳述事件的寫法。 | 以極小的篇幅報導,且擺放的位置於版面的右下角,因此在翻閱報紙時,幾乎不容易注意到。 | |
內文比較 | 新聞取材 | 取材多元,補習班主任、兒童家長、兒童福利聯盟、教育會處長等。 | 女童、女童的姑婆、主任、鄰居。 | 班主任、女童、報案的路人。 | 女童家長、警方調查內容。 |
報導取向 | 將主任打孩童耳光視為負面教材,導致孩童身心受創,更諷刺打人的主任曾得過教師優良獎。 | 在於譴責補習班主任的指導行為,在內文中也引出主任的談話,突顯出主任的不適任。 | 自由時報在內文中有強烈的媒體情緒在其中,使用的字眼如「遭狂毆」,以負面的立場陳述新聞事件。 | 從女童家屬的角度出發。 | |
綜合比較 | 蘋果日報及中國時報較為重視此新聞事件,皆以頭版新聞來報導,而自由時報及聯合報較為冷處理,但同樣是以負面的立場呈現老師賞學童耳光,聯合報甚至在內文中誇大了老師打人的嚴重性,以「用棍子狂打」、「臉腫的像豬頭」字眼來傳達事件的嚴重性。我認為,類似的新聞事件(安親班教育的問題)層出不窮,但 |
新聞事件三:大炳三度吸毒被逮
日期 | 2010.4.13 | ||||
版面比較 | 報紙類別 | 蘋果日報(橫走文) | 中國時報(直走文) | 自由時報(直走文) | 聯合報(直走文) |
主/副標題 | A1前情提要 A3主標:沒救了!大炳三度吸毒被逮 副標:變本加厲吸海洛因 「請大家不要再相信我」 | A1大炳吸毒3度被逮 哭喊「完了」 A11大炳再3吸毒 恩師好友全打丙 相關新聞:北縣警方:每次目標都不是他 | A1眉標:3度被逮 主標:大炳又涉毒 家裡搜出海洛因 D1 3度吸毒 死性不改 副標:吳宗憲:挺他就是害他 沈玉琳:不用再相信他 | A1大炳3度吸毒被逮 「我完了」 A5主標:大炳…演藝圈回不去 社大開課難 副標:前經紀人沈玉琳無語 吳宗憲:「自毀前程」三重社區大學將重新評估他開的「舞台表演藝術」課程 | |
版面/比例分配 | A3要聞版 約二分之一 | A1頭條 A11社會新聞 | A1焦點新聞 D1影視藝文/全版 | A1頭版 A5話題 | |
主照片/圖文配置 | 主照片為大炳走出警局後的半身圖,左邊並配有兩張過去戒毒時的照片,在主照片的下方則有大炳的小檔案以及被搜出的毒品及吸食器圖。另外,更有蕭淑慎以及胡瓜的圖片,整理出藝人吸毒事件的表格。 | 主照片為大炳上節目的模仿圖,對比小照片為大炳步出警局時的特寫照,與昔日光彩的樣子作出強烈的對比。 | A1主照片為大炳帶口罩黑帽圖 D1則以大炳曾在節目上的搞笑樣貌為主圖,並搭配三張說明圖,以時間表的方式呈現過去三次戒毒的過程 | A1及A5主圖皆為大炳被帶入警局的中景及特寫圖,但以口罩及黑色帽蓋住頭臉,再以大餅的大頭照去背與聯合報製作的表格結合在一起。 | |
影像處理效果 | 眉標以黃色「沒救了」並壓藍色底圖,直接表達了報社立場,同時兩張大炳昔日戒毒的圖片也使用的恰到好處,與今日三度被警方逮捕的畫面,形成強烈的諷刺感覺。 | 引用大炳在節目中的表演形象,並以圖文標「光彩與晦暗」搭配的很好,恰巧是大炳燦爛的笑容以及被逮時黑色口罩帽子遮住頭臉,有相當好的對比性。 | 影像上,使用許多大炳相關的資料照片,然圖片大小比例相當,略顯凌亂,也容易在版面上因為小圖的排列組合而失焦。 | 以大炳的過去資料照去背成半身圖搭配圖表製作中的鎖鏈和烏雲插圖,試圖表現出大炳的人生此時烏雲密佈以及即將入獄服刑被鎖鏈限制的人生旅程,視覺效果是憂鬱與黑暗。 | |
版面總體視覺 | 總體上,半版的版面將大炳的新聞設計的相當有力道,標題也以超粗黑體呈現,再次傳達報社的嚴肅立場。 | 主標題恩師好友「全打丙」有一語雙關的感覺,此外圖片與圖說完美的搭配,總體視覺上,新聞主體表達得很清楚。 | 在影視藝文版上的圖片很豐富,但在用色上,因使用橘色以及紫色的色系,感覺上未能與新聞焦點搭配在一起。 | 視覺上雖不如其他三報使用的照片來的豐富,卻以表格被逮捕的地點作為說明,以及兩個插圖作為背景,不用文字說明,即傳達出新聞事件的主要氣氛。 | |
內文比較 | 新聞取材 | 藝人、大炳的父親、警方說法。 | 取材自大炳的藝人好友與經紀人。 | 大炳的過去以及被逮捕的過程圖。 | 沈玉琳、吳宗憲、社大。 |
報導取向 | 取向在於製造出大炳過去與今日被捕的強烈對比與諷刺感。 | 從大炳的藝人好友呈現出對大炳吸毒被逮的失望感,並有另一新聞:北縣警方的主要目標並非大炳,表現出大炳此時出現了人生的大低潮,不像蘋果以「沒救了」強烈表達出不再接納大炳的心聲。 | 取向上在於諷刺過去一心戒毒的正面形象與如今三度被逮的落魄畫面呈現出強烈的對比。 | 從藝人好友的描述中,說明演藝圈對大炳的失望,以及大炳的社大課程將面臨停課。 | |
綜合比較 | 蘋果日報在視覺的震撼力最為強烈,卻也將媒體的情緒加進了新聞事件裡,而中時、自由及聯合反而較為中立,但都報導了藝人好友的看法,以及利用表格的方式傳達了對大炳再次被捕的負面印象以及對於大炳未來的前景堪憂。因此,在版面的編排上,我認為中時的標題即使用的新聞圖片最佳,但蘋果日報的新聞圖片與色系搭配的最好,且表格製作的也最為仔細,而在內文上,蘋果日報的取材最為多元,但其實四大報都是站在同一新聞立場作報導,差異不大。 |
※本週最佳標題:
1.女大生不攝限 全裸入鏡(自由A14,4/12)此為嵌字用法。嵌字用的不好!
2.外交部反應泰慢(聯合A6,4/12)同樣為嵌字用法。
3.忍者龜走地下道:比馬路安全(聯合A5,4/12)
4.阿宅Fun輕鬆 裝潢修繕
e網打盡(中時E2,4/12)
5.以地易地 教育部不再寄人籬下(聯合AA4,4/12)
※本週較差標題:
1.全台一張卡 為何不能(中時A8,4/12)
2.色賊駭進MSN 奸計白嫖女網友(中時A11,4/12)
3.學測頂標生 陸大學免試搶(中時A1,4/15)
應該怎麼改呢?
※錯字:
大炳再3吸毒
恩師好友全打丙(中時4/13)社會新聞版中,大炳的小檔案:「
沒有留言:
張貼留言