比較項目／報別 | 蘋果日報 | 中國時報 | 聯合報 | 自由時報 | |
新聞 | 3月13日 繁星計畫放榜 松山家商黃禹榛考上台大 成該校首例 | ||||
版面 | A6 要聞 下半版1/4 一則新聞稿 | A14 生活新聞 下半版1/6 一則新聞稿 | A6 話題 上半版一半 一則新聞稿 | A16 生活新聞 上半版大圖 下半版一欄專訪 一則新聞稿 | |
主標題 | 拼台大被譏 高職美眉雪恥 | ||||
黃禹榛
高職生衝進台大
繁星放榜 高職生圓台大夢
黃禹榛就讀松山家商 立志上台大 曾遭同學冷嘲熱諷 考上台大農經系 證明自己做到了
一雪前恥
松山黃禹榛就要上台大
照片／文圖配置
一小圖：
黃禹榛特寫
*一圖表
一小圖：
黃禹榛特寫
*無圖表
一大圖：
黃禹榛特寫
*無圖表
一大圖：黃禹榛特寫／一小圖：黃禹榛獨照
*無圖表
看法
蘋果日報：用小表格呈現專訪，另外把個人就讀高中、錄取校系另外用簡單圖表列出來。
中國時報：照片的篇幅最小，跟其他三報相較，中時處理的比較低調。
聯合報：處理的篇幅最大，而且是用黃禹榛的這個個案，來引出A6版的頭條，用的照片也和其他三報不一樣，是黃禹榛在教室上課的樣子，但這版是黑白的。
自由時報：照片放的比蘋果還大張，而且把五位學生的個人照放大、置頂，但訪問的部份則非常簡短，學生苦讀換來成果，固然值得鼓勵，但這樣處理，感覺有點太過於吹捧這些學生。
小結：當天各報都花了非常大的篇幅（至少兩版，有些頭版、地方版都有做）報導繁星計畫的相關新聞，而且也用了很多個案的方式，處理非名校卻考上台大的學生。但是比較了一下，只有這位黃禹榛是四個報紙都有報導，而且花的篇幅都不算小（尤其是照片）。報導的重點則不外乎強調高職生的身份（蘋果、聯合、中時在標題有強調），以及上台大是「雪恥」。不過在媒體這樣大幅報導繁星計畫的背後，卻比較少去點出計畫本身仍然無法破除升學主義、名校迷思的問題，甚至有更加深之嫌 然！，但這種為報導而報導的問題其實每逢大考就會來一次，如過去對滿級分學生的個案式報導。
比較項目／報別 | 蘋果日報 | 中國時報 | 聯合報 | 自由時報 |
新聞 | 99年3月15日 小S駁斥家暴說 | |||
版面 | A4 要聞 上半版全部 一則新聞稿 | D2 娛樂新聞 上半版一半 一則新聞稿 | A3 焦點 上半版全部 四則新聞稿 | D5 影視名人 上半版1/5 一則新聞稿 |
主標題 | *小S伴夫 警所前駁家暴 要求警背書未報案 強調恩愛 將告《蘋果》 | *警方&113否認接獲通報 小S「此生相愛都不夠」駁家暴 指報導捏造喊告 《蘋果》尊重她決定 | *怒駁家暴 小S夫妻十指緊扣 警官背書 副所長出面 澄清沒受理過 家暴中心也聲明未接通報 小S:抱我都來不及了 老公將告蘋果 *學者：傷害了媒體信譽 *捕風捉影 公平嗎 *庶民要澄清 警也如此貼心？ | *小S夫妻澄清家暴 怒斥假新聞將提告 |
照片／文圖配置 | 一張大圖：小S夫妻與警方一同受訪 兩張小圖：現場大批媒體採訪情景／兩人十指緊扣情形 *無圖表 | 一張照片：許雅鈞在前，小S在後，另外用小圓框標出兩人十指相扣小圖 *無圖表 | *一張大圖：小S夫妻肩並肩牽手出面受訪 *無圖表 | 一張照片：小S夫妻和警方一同出面接受媒體訪問。 *無圖表 |
看法 | 蘋果日報：放在A4版，標題用「小S伴夫」，這樣感覺小S只是個配角，陪丈夫出面開記者會，和其他三報的角度不太一樣。另外蘋果也自己在標題寫小S將告蘋果，感覺到態度很強硬，不怕她來告（印象中，以前小S也告過壹週刊）。蘋果也讓記者訪問自己的總編輯（還是總編輯自己 中國時報：中時和自由一樣把新聞放在影劇版，不過處理的篇幅不小。所選用的照片，則和其他三報不太一樣，其他報用的照片，小S和許雅鈞的位置，比較是並肩而立，中時的照片角度則是小S依偎在許的身後，看起來會讓人感覺有點小女人的形象。而在標題的處理上，在用色、字型大小變化等方面，都比較活潑。 聯合報：是四報中把這則新聞處理得最大的，不但拉到A3版，還寫了兩則新聞稿和兩則特稿，顯然已經 處理上，有點奇怪！ 自由時報：處理的篇幅非常小，只放在影劇版的D5。雖然因為放在影劇新聞，在標題樣式的處理上，顏色搭配可以比較活潑，不過這則新聞報那麼大，讀者一定會很想看，不知道自由時報為什麼處理的那麼低調？想必有其他原因。 | |||
比較項目／報別 | 蘋果日報 | 中國時報 | 聯合報 | 自由時報 |
新聞 | 3月16日 機場捷運延伸至中壢／桃園機場跑道整修 | |||
版面 | A5 要聞 上半版1/2 一則新聞稿 | C2 桃竹苗 焦點．運動 一則新聞稿 | A1 頭版 下半版1/3 一則新聞稿 A5 話題 上半版2/3 兩則新聞稿 | A12生活新聞 版面中央靠左 佔全版1/6 一則新聞稿 |
主標題 | 30年首次 桃園機場跑道整建 機場捷運延中壢車站 9年耗資138億 | 《都會掃描》桃園機場捷運 | A1 搭台鐵 接得上 機場捷運 延至中壢火車站 A5 *大翻修 桃園機場 經建會通過跑道大翻修計畫 我機場將從現行「四E類」升級「F類」 媲美韓、港、星機場 空巴A380可起降囉 *跑道坑坑洞洞 接連爆胎 | 機場捷運延至台鐵中壢站 9成中央出資 |
照片／文圖配置 | 一張飛機於桃園機場起降照片 一張機場捷運路線計劃圖表 | A1 一張機場捷運計畫路線圖表 A5一張桃園機場跑道照片 | 一張機場捷運車站模擬圖 | |
看法 | 蘋果日報：所繪製的機場捷運路線圖，跟聯合的圖表相較，只把焦點放在新延伸的路線部份，並且有區分地下段和高架段。蘋果把跑道整修和捷運延伸兩則訊息，處理在同一則新聞中，而且下標的時候，一個為主標，一個為副標，讀者一看了然。而處理的篇幅個人認為是最適當的，因為跑道整修看起來是比較急迫（因為是三十年首次），而且也是比較快會完工、民眾能較快受益的工程，機場捷運最快則還要9年才會好，興建感覺也還有不少變數，不需要花太多篇幅去講，相較之下聯合處理的有點小過頭。 中國時報：在當天的報紙上並沒有看到這則新聞，後來搜尋中時電子報，才發現中時把這則新聞放在桃竹苗地方版的「都會掃描」區塊，新聞稿內容非常短，而且只有寫到機場捷運延伸的部份。隔天，中時又另外做了一則比較詳細描述機場捷運的新聞，放在桃竹苗地方版的頭版（這也是從網路上找到的），所以沒辦法看到實際上版面如何呈現。不過顯然是16號跟其他三報相比，處理的太小了，隔天才趕快補做在地方版（補在A落有點丟臉？）這是新聞分版的定位問 題，是一種選擇，無關對錯 聯合報：所用的機場捷運路線圖，有將桃園縣與舊有規劃中，臺北縣市的相對位置一併列出來，這樣的呈現方式，跟蘋果的圖表相較，更能讓鄰近縣市的民眾了解捷運計畫，可說各有優點。而聯合也是四報中，花最多篇幅處理此則新聞的，和蘋果不同的是，聯合將兩則消息分兩則新聞稿、分兩個版呈現，而啦到頭版的是捷運延伸那則。但A5版的副標，寫到機場升級到「F級」那句，覺得有點多餘，因為讀者根本不知道機場怎麼分級，或者可以加一個「小辭典」簡介一下，不然副標這樣下有點無意義，可以保留「媲美韓、港、星」這樣比較具體的形容就好。 自由時報：選用的圖片和其他兩報不同，用的是機場捷運車站的模擬圖。而在新聞的處理上，重點放在機場捷運延伸到中壢這點，而且下標重點和其他三報不同，刻意強調「9成中央出資」，不過對讀者來說，這個資訊有點無意義。仔細看一下內文，發現新聞有一段是在批評桃縣府出資很少，卻享有機場週邊土地開發效益以及經營捷運的收益，和先前不少想蓋捷運、輕軌都被打回票的地方政府，待遇大不同，也許是為了抒發這股「怨氣」？這是個和其他報都不同的報導角度。而跑道將整修的訊息，寫在該則新聞稿最後一段，標題則完全沒有提及這部份。這個說法毫無意義，自由的批評過頭了。 | |||
新聞標題
優 地震生裂隙？ 田渠湧熱泉
（中時3.14）
讓人想生小孩 100萬「催生」口號 (聯合報 3.15) 版別？
白毛豬冒名 黑毛豬肉販心頭憂 （自由時報3.18）
劣 相機當教具 弱勢兒「拍」案驚奇 （中國時報 3.15）
原因：新聞內容跟拍案驚奇一點關係也沒有。
改成：相機當教具 弱勢兒拍出生態之美 好！
芳苑4村公投 國光石化設廠過關 (自由時報 3.16)
原因：標題意思有誤，國光石化目前還在環評審查中，而且公投是由支持設廠的地方民代自行發起，並無任何依據。
改成：芳苑4村公投
國光石化設廠未卜
北縣環保研討變掃廁所 里長們錯愕：真的要刷馬桶喔？ (中國時報3.18)
原因：贅字太多。
改成：里長伯掃廁所 環保研討變調
沒有留言:
張貼留言