2010年4月4日 星期日

【新聞編輯】比報作品:景觀影響費、女官兵內衣(蕭若羲)
































比較項目 / 報紙



中國時報



聯合報



自由時報



蘋果日報



新聞



台北市要成立景觀影響費



版面



A7-生活新聞



A10-綜合



A2-焦點新聞



A12-生活



標題



徵景觀費-中、高市北縣不跟進



大型廣告物有礙景觀-北市擬收費



北市府-擬開徵景觀影響費



公寓鐵窗景觀-北市要罰



看法



【中國時報】



分版:中國時報把這則新聞放在A7版面的生活新聞可以理解。因為如果「台北市景觀自治條列」通過的話,這會影響到台北市市民的生活,雖然只是在他們怎麼看自己住的地方,在視覺方面上。將會受到最大的影響反而不是民眾而是掛廣告的業者,該草案以後會讓他們的開支增長。所以也可以在焦點新聞交代,因為這草案未來的影響規模較大。


內文:內文從持批評的態度的角度進入話題,在本文的導言裡邊已指出該草案未來通過議會會有困難。而且另外列出別的地方政府對「台北市景觀自治條例」的評價,既是這樣的政策不可行,而目前無計畫跟進。另外,因為主要的議題是,別的地方政府會不會跟進,這篇文章也算是採取傾向政治類的報導方式。在最後一段,本文短短的介紹將來景觀影響費是怎麼收的。中時把這則新聞分成三個稿子,除內文外還有特稿及類似專訪的文章。在特稿中,記者表示對「台北市景觀自治條例」的目的的支持,不過也說還看草案未來是怎麼執行的。兩位記者在文章中表達自己的立場,因此必須用特稿的方式。


完整性:該文章沒有提到一些重要因素,比如根據「台北市景觀自治條例」,何物會受到它的影響。可是,在配該文章的表格中提供了主要的資訊。


標題製作:從這個標題不容易看出來是針對什麼樣的東西的政策,只能知道是在台北徵的費,而且別的地方不一定會跟進。如果可以在標題已經知道什麼叫景觀影響會更好。


表格 / 圖片:本文章配有一張可以看到將來會被限制或罰款的東西(大型廣告、鐵窗、冷氣),另外還有介紹「台北市景觀自治條列」將會涉及到的東西(如上述)。不過,在圖片上沒有用紅線畫出這些物品,所以讀者不太容易可看出本土篇用處何在。圖說只重複導言中提供的消息,並沒有解釋圖片的意義。表格的內容也可以在主文中交代,這樣,讀者看照片的時候已經知道照片在講什麼。




 




圖配置:圖片配置做得很清楚,三篇文章是圍著圖片及表格安排的,而且用配色區隔。


 


【聯合報】


分版:把這則放在A10的綜合版面上是對的選擇,因為(如上述)「台北市景觀自治條例」這個話題不能光歸納到一個領域,而且得從不同的角度去分析。


內文:內文的開頭跟中國時報的完全不一樣。從開始本文的重點在於什麼樣的設施要納入管理,而且將來會罰多少錢。接著,本文說明從何時起,什麼設施,按照什麼算法回收該草案的管理,然後列出最明顯的例子(一〇一,小巨蛋),如此讓讀者瞭解草案的範圍為何。本文也談到法案的目的(中時的文章沒提到此原因),既是讓台北(台灣的外門)表面更完美,以便給旅客更好的印象。


完整性:這篇文章從比較符合民眾及掛廣告的業者的角度出發,同時忽略政治方面上會有什麼發展,別的地方會不會跟進。雖然在最後一句話裡邊,短短提到該法案會遇到什麼障礙,但是不具體說明還得通過什麼階段才會實施。


標題製作:標題比中國時報的好懂,因為有提供比較具體的資訊,既是什麼東西有礙景觀。而且,用「擬」這個字表示還沒有開始「徵」費,但是台北市在往那個方向推。


表格 / 圖片:聯合報提供的照片與中時的小異大同。但是整個的安排上最大的不同在於聯合報提供了一張說明圖,在上面具體畫出會受到管理的主要物品。雖然聯合報沒有提供表格,但是在內文中列出了最重要的資訊。


圖配置:不同的圖片安排的有一點亂,尤其是左下方的說明圖,因為在它的左邊排了另外一篇文章,整個的版面顯得不整齊。






 




【自由時報】


分版:放在焦點新聞或在綜合新聞都合理,聯合報跟自由時報的不同只在於聯合報的綜合新聞在比較後面,而自由時報的焦點新聞在前面。這或表示聯合報的編輯不覺得這則很重要或表示聯合報因為還想加評論而不想把主文與配稿分類,所以那樣處理的。


內文:本文,跟聯合報的處理方式相同,從話題的基本資訊(什麼會受到管理,什麼得繳費)出發。但在第一句中已經可以感到對給法案的不滿(「再通過首見的...)。在第四段本文列出批評過該法案的議員(最明顯:莊瑞雄),如此表示本報只對法案的立場。而且接下來還說「卻閉門造車搞個...」,這個也表示本報對市政府做事方式的不滿。本文唯一提到(別的報紙都沒有)政府也會對特殊景觀做保護:人文,大自然等等。


完整性:本文沒有提到別的地方政府怎麼看待該議題,別的反而寫的很完全。別的報紙沒有強調市議員的反應(這是很重要的部分,因為他們將會努力妨礙或促進該法案)也沒有說藍綠兩方是怎麼看的。這方面上的分析做得很有意義。


標題製作:在它的標題裡邊雖然有說到重點(景觀影響費,這個詞說的也比別的報紙清楚)但是沒提到什麼是景觀影響。


表格 / 圖片:本版面上配了三小一大照片,處理的也清楚。可是左下方的照片缺了說明,別的照片都寫了針對的物品是什麼,而且也提供了說明。在左下方照片紙寫了一個「郵箱」。所以不太清楚郵箱會如何。在表格中提供文章沒有提到的資訊,既是受管理的項目為何,以後申請大型廣告要怎麼處理。這些項目適合用表格來處理,因為不是問題的核心。






 




圖配置:配置的很清楚,因為都放了在一塊,版面顯得清楚。而且配顏色也用的好,讓圖片表格像排檢獨立。


 


【蘋果日報】


分版:本報紙跟中國時報一樣把這則新聞排在生活新聞的版面上,把新聞寫成有關老百姓的消息。


內文:因為把該新聞放在生活新聞的版面上,蘋果日報採取一種比較從消費者及老百姓的角度的寫法。按照這個原則本文先提到冷氣、鐵窗收費的情況,而之後在進入大型廣告的問題。而說從什麼時候起該法案實效。在內文中,該文章跟中國時報的角度比較相同,一樣從別的地方政府怎麼看這個法案的開頭進入話題。接著,說明該法案的對象到底是什麼樣的項目。另外,在最後一段本報提供民眾的聲音(別的報紙沒有),民眾則表示不滿。


完整性:本文章寫的很全面,列出了主要的消息(法案對象、實施方式、實施日期等)。但沒有(像自由時報)提供別的台北市的政治人物的反應。


標題製作:在標題裡邊完全沒有提到議題是新推出的法案(在副標題也沒有)所以讀者會認為台北市即將會開始收費,沒有提供表示時間還比較長的暗示。


表格 / 圖片:蘋果配了兩個表格、一張照片(還有兩位民眾的照片跟發言)。兩個表格說明的內容為大型廣告、建築物會受到的影響。它的圖片跟圖說簡單但抓到重點(鐵窗、冷氣將來要罰款)。


圖配置:剛好因為下邊的是廣告,版面很清楚,因為都是方框的。只是標題進入了照片的地方,導言的字是藍色的,所以顯得不一致。






標題改作




台北市促進城市美容-影響景觀廣告建物將要罰款




第二則










































比較項目 / 報紙



中國時報



聯合報



自由時報



蘋果日報



新聞



女官兵可以拿到內衣補助



版面



A6-綜合新聞



A7-話題



 



 



標題



充實內在美-擬增女官兵內衣補助



內衣治裝費-花木蘭嫌少



 



 



看法



【中國時報】


分版:


把這則新聞放在綜合新聞版面的選擇有一點奇怪,但是還是可以理解,因為想這則那樣的新聞不屬於任何普遍的領域。這是因為是關於官兵的生活的新聞,跟一般的社會不大有關係。


內文:


本文章用事實的過程來描述事情的情況,從黃淑英提出是否需要設計女性士兵可穿的內衣到國防部解釋這麼做有難度,文章的開始是按照這個次序安排的。講到內衣的「代金」是近二十年前決定的,不適合如今的物價。最後文章提出女性每個人對內衣的需求不同,所以沒有辦法自己設計,而得保持向來的代金制度。另外,還提出內衣補助的提高會影響到別的預算補助,所以要慢慢研究。


完整性:


該寫的幾乎都有些,可是,因為這些有關軍人的補助好像都是近二十年前固定的,所以可以疑問是否別的補助也提高。奇怪的是,本文裡邊寫了因為女性士兵的比例增到6%,所以要注意女官兵的需求。我個人認為,女人多少,都要注意一下吧。


標題製作:


寫的還不錯,因為女官兵一定會覺得若不自己出錢買內衣,而且穿品質不好、穿起來不舒服的內衣,真的沒有內在美。


表格 / 圖片:


只配了一個照片,而且這張沒有很大的代表性,只是以寫女性士兵朝著鏡頭微笑。


 



 



【聯合報】


分版:


在話題交代這則新聞比較不錯,因為真的不影響到軍事之外的世界。如果有何種爭議的話,比如女性士兵想要國防部提高代金,但是卻被拒絕,那就是社會新聞。不過以目前的情況來講,真的比較像話題。


內文:


這篇文章,大概交代了事情的過程以後,在三四段中一直在講胸罩的不同何在,玩的有點過度。而且用「向來重視兩性平權的立委黃淑英」的說法(內文的第一句話)不夠認真,意味著取笑的感覺。


完整性:


雖然文章提供太多關於胸罩的不同的資訊,但它也有提到問題的原點(十八年前的規定)。


標題製作:


因為在內文最後一句話寫了「...,但也反映尊重女性的觀念在軍中已開始逐漸落實」,所以在標題裡邊採取「花木蘭」的比喻不合適,
而且用「嫌少」兩個字給讀者女兵誇大其詞的感覺。這樣的標題引導讀者不認真思考這個話題,但把它當成笑話。


表格 / 圖片:


圖片選得不對,因為有男性士兵在跑步,讀者剛看到畫面沒有辦法知道該文章在講女官兵的問題。所以照片跟頭條標題完全不搭配。



標題改作



九十年代的代金毫不足-女官兵買不起內衣




 


沒有留言:

張貼留言