2010年3月19日 星期五

【新聞編輯】比報作品:燈會、二二八、學費一致(賴昭男)



第一則:2010/3/1嘉義台灣燈會炸傷民眾





















 



中國時報



聯合報



自由時報



蘋果日報



版面標題



A7生活新聞 1/4版(1


21年首次 台灣燈會炸傷30多人


 



A5話題 1/4版(1


台灣燈會「發爐
煙火射人潮 33 媽媽,好痛!台上點燈 台下驚聲尖叫 六歲娃臉頰三度燙傷 民俗專家解讀 主燈副燈虎龍鬥 不吉



A1 焦點新聞 1/2版(1


台灣燈會煙火膛炸 33



A1頭條 右上預告提要


全台鬧元宵 燈會煙火炸傷33


A2要聞 1/3版(1


「可怕」燈會煙火膛炸 33人傷 落燄竟射向群眾 女童進加護病房



看法



版面配置:


【中時】新聞放在A7生活新聞版,與其他元宵相關活動的新聞放在一起。雖然新聞位於整版最上方,標題也是字體最大的主標,但作為整版的重點卻不夠明確。只用了一張受傷民眾的照片,但圖片竟然還比同版天燈節的照片還小。頭版放了蜂炮和肉身寒單的照片預告新聞,卻沒有任何關於煙火炸傷民眾的訊息,要翻到了A7的相關新聞中才能看到此新聞。此則新聞雖然可算是元宵新聞的一部分,但我認為應較其他元宵新聞重要,畢竟史無前例,所以在頭版照片上應有相關訊息。然!






【聯合】和中時一樣,當做元宵相關活動新聞的一部分來處理。但聯合在頭版就用了燈會的照片做預告,並在圖說提到炸傷事件。聯合也將此則新聞作為整版重點,但卻和中時同時犯了不夠明確的毛病,甚至在該版內還沒有任何相關的照片。新聞上面用了斗大的標題,旁邊卻放了張溫馨的放天燈照片,感覺有點詭異。


【自由】與其他各報不同,將這則新聞作為頭條處理。主燈煙火秀照片也佔了頭版幾乎1/4的篇幅,另外還搭配了兩張小照片,報導內容也是四報中最詳細的。


【蘋果】元宵活動蘋果用了A4A5個整版來報導,而此則新聞則獨立放在A2要聞版,顯然視此則為更重要的新聞。雖然文字篇幅與中時、聯合一樣不多,但搭配了說明不同重點的三張照片,算是精簡但完整的報導。原以為本則新聞蘋果可能會當做頭條新聞處理,卻被「女連長喇舌9下屬」和「表兄弟戲水 溺斃2塘」兩則更重大的社會新聞擠到A2版下。雖然新聞未刊於刊頭,但有相當明顯、簡明扼要的預告提要,並附上與預告標相互搭配的兩張小照片。未必更重大!




標題:


【中時】是各報中唯一在標題強調炸傷事件為21年來首次,但我覺得似乎不用特別在標題中強調,其他各報也都是在內文中的小標處理。標題中沒有說明發生意外的原因,直接說台灣燈會炸傷人,由於過去這種事件並不普遍,以台灣燈會作為炸傷人的主詞,可能會引起讀者疑惑。另外,33人似乎沒有再簡化為30多人的必要


【聯合】標題中的「發爐」有創意,且用不同的字體(粗仿宋體),令人印象深刻,可以想像當時意外發生的狀況。但整個標題斷成三句,後半或可濃縮為「煙火射傷33人」即可。這則新聞的副標用了相當多的字數簡述新聞重點,但我認為沒有這個必要,大可在內文中用小標處理就好了。有創意?發爐有特定意義,此處用法錯誤!


【自由】新聞的標題同時也是當天頭版的主標題,簡潔有力。


【蘋果】無獨有偶,與自由選擇了同樣的標題,不過蘋果以白字輔以爆炸狀的紅底加上並強調了「可怕」兩字。


膛炸和發爐的用法有誤,不符合事實。






照片、圖表:


【中時】只刊登了一張主題不夠清楚的照片。圖中一名只見背影的女性屈身探望一名躺在病床上休息的女性傷患,圖說並未說明該名屈身女性為誰,令讀者感到疑惑。恰好新聞內文小標提到「六歲女童傷重
黃敏惠再三道歉」,似乎會有誤導讀者之嫌。和其他三報相比,漏了煙火秀的照片。


【聯合】新聞內文旁沒有附上任何的照片,只在頭版上面附了一張主燈煙火秀時的照片,雖然圖說有提到炸傷,但照片本身沒有傳達任何相關的訊息。


【自由】照片雖與聯合報頭版、蘋果日報預告題上的照片一樣是煙火秀中景,但我認為取景是三報內最好的,也是唯一能清楚看到煙火射向民眾的照片。但此照片左上另加一小標「虎張牙
果真傷人?」,我認為有誤導迷信之嫌。主圖左下和右下附上的小圖可以清楚說明主燈開口虎的樣貌與民眾受傷的狀況。


【蘋果】以三張差不多大的照片說明三個重點:民眾重傷、煙火膛炸、女童被嚇哭。民眾受傷的畫面是一名民眾的臉部特寫,額頭、鼻樑、下巴都纏滿了繃帶,還有一雙手幫忙患者冰敷,與中時、自由相比,更能彰顯煙火的威力。在A4全台鬧元宵版,蘋果有一張主燈燈火秀的中景照片,但未能明顯看出膛炸問題,該版的報導內容也非以此訊息為主。但蘋果將同一張圖放大並截出可以看出炸到民眾的部份,放在相關新聞旁,我覺得這點相當高明。這就是影像處理的技巧。




 


 


 


第二則:2010/3/1二二八紀念活動




























 



中國時報



聯合報



自由時報



蘋果日報



版面標題



A10焦點新聞上半版(3


228中樞紀念儀式 首度移師台南


陳菊籲政府交代林家血案


調查10 彰縣首部228口述歷史問世 全國唯一警察局檔案資料



A4要聞下1/4版(3


紀念228 馬頒回復名譽證書


「慶祝」228 國防部道歉


藍博洲「老紅帽」 拼貼政治恐怖


 



A1焦點新聞左下1/4版(1


南北二二八紀念會 馬都被嗆


A4政治新聞整版(11


228家屬:國民黨仍隱藏真相


蔡批馬政府 沒誠心懺悔


陳菊:沒真相就沒和平


受難家屬
悲痛回憶 翻開血淚史 佃農遭槍殺 血鈔包車運棺


白色烙印 潘小俠攝影展


老紅帽 記錄左翼受害史


國防部搞烏龍 慶祝和平紀念日


雲林228個天燈 升空祈福


赴三姓公廟 祭祀受難者


南投敲和平鐘 獻花追思


林宅血案 蔡:台灣人的傷痛



A9政治中1/3版(1


228追思 馬承諾 明年蓋國家紀念館



看法



我覺得這天的新聞還真是精采,一方面立委補選的新聞尚未結束,智利地震以及後續的海嘯話題也持續延燒,前一天又同時是元宵節和二二八紀念日,各報在這些新聞的取材選擇上,很可以觀察出各報在各方面不同的態度。若非單講台灣燈會意外,其實在元宵節新聞的處理上,各報篇幅比例差不多;但在二二八的處理上,就可以感受到各報的巨大差異。小者如蘋果僅用一則新聞概括全台各地的追思活動,大者如自由不僅用了整版近乎專題的規模來報導,在頭版還佔有1/4的版面。甚至在主新聞的標題上,似乎就可以看出各報政治立場的制約狀況。


 


版面配置、新聞內容:


【中時】雖然僅有三則新聞,但中時用了A10上半版(下半為廣告)來處理,最詳實的自由暫且不提,其實也很夠意思了。以中樞紀念儀式為主新聞,其大標則以首次移師台南作為重點,搭配受難者家屬在紀念碑前獻花致敬的版面主照片,再以一則篇幅較小的新聞簡述各地追思會消息,並以陳菊呼籲政府交代林家血案為題。另外,是一篇關於彰化縣口述歷史的新聞。雖然以半版的大篇幅來報導,但其實看過去覺得並沒有太大的重點,內文僅簡單交代儀式情況,馬英九的致詞感覺也是陳腔濫調,另一則報導各地消息的新聞亦然。比較有可看性的,反而是口述歷史的新聞,內文描述的故事,可以讓人具體感受到二二八的可怕,然而標題卻只強調其為首部口述歷史,忽略這則新聞中的故事性,我覺得甚為可惜。


【聯合】同樣是三則新聞,聯合的處理態度就很隨便,似乎只視為補選報導的一部分,將三則新聞放在該類新聞的最下面,其被忽視的程度顯而易見。同樣,中樞紀念儀式其中較主要的一則,以頒回復名譽證書為題,但內文並無說明該事件的重要性。另簡單刊登了藍博洲關於二二八歷史的新書的消息,外加一則近乎花絮的報導(國防部誤掛慶祝二二八橫福)。其實各地的活動與政治人物的看法,聯合隻字未提,整體而言感覺不到二二八紀念活動的重要。你真的覺得重要嗎?


【自由】頭版除了上述燈會炸傷人事件,其下1/4版就是二二八的新聞,還刊登兩張照片,其重視可見一斑。報導雖仍是以中樞紀念儀式為主,但加上了當天下午參加北市追思會的消息,但標題卻以南北都被嗆當重點。有趣的是,關於教科書歷史的問題,自由寫得最清楚,可以了解當天的來龍去脈,其餘各報不是未提,就是僅以一段草草帶過(中時)。除了在頭版的新聞外,自由更在A4用一整版的篇幅來報導。以228家屬認為國民黨仍隱藏真相為主新聞及大標,中間是各重要政治人物的說法,其下是國防部的花絮和各地紀念活動消息。右下的新聞則是口述歷史,但自由強調故事內容的下標和搭配圖片的處理方式,較中時更能使讀者關注到這則訊息。左上則是綜合各家對於林宅血案的看法。呈現的資訊雖豐富,但卻覺得沒有特別突出的重點。


【蘋果】僅以一則新聞報導,總結全台各地的狀況,沒有陳腔濫調,集各活動精采部分於一身(嗆聲、激烈言論、口誤),並以「蓋國家紀念館」為題,我覺得相當奇妙,感覺是沒有主題硬要擠出來的。新聞的處理擺在補選報導中間,但相當有誠意地用了三張照片,雖然不是該版的主新聞,但很容易注意到該則新聞。


 


雖然各家報紙有或多或少的報導與不同的重視程度,但即使是自由時報看似專題似的報導,其實都是沒有重點的陳腔濫調組合,不然就是輕描淡寫。以二二八的歷史重要性而言,主流媒體的關注顯然還停留在很膚淺的層次。例如中時和自由都提到林宅血案,卻沒有說明林宅血案的重要性何在,歷史疑團為何,甚至可以詢問當局者對此案的態度。二二八紀念活動年復一年,歷史卻始終無法交代清楚,政府是否有釐清歷史的努力與想法,都是可以報導的方向。我覺得彰化縣的口述歷史是相當重要、也很具有報導性的內容,卻不見各報深入挖掘、報導,有點可惜。


每年一次的老調重彈,怎麼不會令人乏味。尤其事隔63年,平反也近20年,如果不是民進黨繼續操弄,此事何來?



標題:


【中時】主新聞標題既然強調移師台南,就會令人期待是否會提到與移師台南相關的特殊內容,但內文完全不見說明。既然如此,我覺得還不如以其他重點作為標題(但其實內文報導亦無重點可言,聯合與蘋果亦然)。口述歷史那則新聞內文其實頗有精采之處,但標題卻扼殺了整篇報導。然!


【聯合】以頒回復名譽證書為題,但同樣不知其重要性何在。


【自由】雖然很有自由的政治色彩風格,但至少自由在南北兩場間挑了個「有趣」的重點。同樣一則口述歷史的新聞,自由的標題下得吸引人多了。


【蘋果】同中時、聯合的狀況。



照片、圖表:


【中時】刊登兩張照片,一張為受難者家屬在台南228紀念碑前獻花致敬,另一張為林義雄夫妻參加追思會流露哀思神情,基本上中規中矩,沒有太大的驚喜,但也沒有什麼問題。


【聯合】雖然刊登了兩張照片,但一張是北市議員洪健益提供的照片(國防部慶祝二二八),另一張是北市二二八紀念會的表演,和新聞報導沒有什麼特別的連結。照片的呈現也不精采,還擠在一堆雜七雜八的補選新聞裡。


【自由】頭版兩張照片切合了馬英九致詞、民眾嗆聲的主題。A4版中的照片則大多是活動紀實,無特別之處。照片雖多卻無重點,但不如挑選特別、精采的照片作為整版主照片。


【蘋果】除了刊出北市議員洪健益提供的照片外,另外兩張圖片:雲林縣長蘇治芬將白桔梗插在228字樣的花台上與馬英九獻花給受難者家屬,分別以「花開止傷」、「馬親致意」為題,雖和內文無直接相關,倒能傳達二二八和平的意義。



 


第三則:2010/3/3 教育部補助 公私立高中職學費一致




























 



中國時報



聯合報



自由時報



蘋果日報



版面標題



A10生活新聞上1/4版(1


公私高中職 9月新生學費拉平


1表格)



AA教育左上1/4版(1


教部補助 公私立高中職 學費將一致 不排富 適用今年8月入學新生 3萬人受惠 101年全面實施 但雜費、代收代辦費不補助


1表格)



A1焦點新聞下1/4版(1


高中職8月新生 公私立學費一樣(不排富)


1表格)



A2要聞下1/4版(1


高中職新生學費 全國均一價 私校學子補助1.7 「家長負擔減輕」


1照片、1表格)



看法



版面配置、新聞內容:


【中時】將這則新聞放在生活新聞版面,但同版多屬與教育相關的新聞。相較於其他各報的處理,似乎重要性較低。


【聯合】雖然沒有將這則新聞放在A落,而是刊登於AA落的教育版。不過聯合的教育版用心經營已久,我覺得有一定比例的固定讀者(包括家長、學生)。這群讀者也通常是會關心此則新聞的人,因此聯合放在教育版很恰當。


【自由】唯一將這則新聞放在頭版的報紙,也是唯一在內文關注到教育部經費是否足夠的問題,甚至提到,如果補助自願就讀私校的學生,可能會引起對公校的反淘汰。我認為這幾點其實都是值得深思的問題,但不見各報相關報導。你還真相信啊?你會放棄公立學校,而選擇私校嗎?


【蘋果】A2下方刊出這則新聞,以蘋果的規格來說,已屬相當重要的新聞。與各報相比,是唯一有搭配照片處理的。


 


這則新聞其實值得深思的問題很多,例如上述自由提到的幾點。另外,中時在導言寫道,高中職公私校的學費差距,對於中低階層家庭是不小負擔,但我對此點存疑。因為高中職現階段尚非義務教育,各地國立高中職也不在少數,若是低收入戶,大多會選擇就讀國立學校;反之,就讀私立學校大多數仍為收入較高的家庭你對台灣教育結構的認識不足。雖然有官員說明,這是為了十二年國教鋪路,故不設排富條款。其實我覺得政府大可以鼓勵私校發展各自特色,招生有特殊專長的學生,十二年國教則針對國立學校來規劃怎麼可能!



標題:


【中時】用「拉平」來表示教育部補助後公私高中職學費將一致,但我覺得不是很容易理解。


【聯合】中規中矩。和3/1的天燈新聞一樣用了落落長的副標,這是聯合的特色嗎?以前各報都有主副題,現在只有聯合、蘋果維持,但也漸漸少用了。


【自由】和聯合標題差不多,但令人疑惑的是新生應是九月入學,但自由卻寫八月。八月就已確定學籍了!


【蘋果】我覺得是各報中標題下得最好的,簡單明了不冗長。



照片、圖表:


【中時】【聯合】【蘋果】表格差不多,都是分成30萬元(含)以下、30萬~60萬元(含)、60萬元以上三種家戶年收入,說明目前的學生人數和現行的補助金額。但中時的表格做得比較繁瑣一些。另外,蘋果是唯一有附上照片的,為某一私立中學。


【自由】分成「補助項目」、「補助對象」、「補助人數」、「現行補助」、「未來加碼」等項說明,較其他各報資訊多。簡易明了地說明新聞內容。



 


比報很用心!只是對於新聞中的背景意識還較為生嫩。沒關係!很快就有進步的!


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


最差標題:


 


遭乾洗?運將裸斃旅館浴缸2010/3/3自由)


評論:內文沒有提到任何有關「乾洗」字詞,推測可能是想取「洗劫」之意,但處理得讓人不知所云。另外裸斃一詞我覺得也蠻拗口。


改成:財物遭洗劫?運將陳屍旅館浴缸 改得好!


 


囧囧罩可替換 學生妙點子創業2010/3/4 中時)


評論:看標題不知道囧囧罩是什麼東西,要看正文才知道原來是在學生發明的改良式口罩,在一般傳統布料口罩加上兩片內襯布,使裡面可以再放置活性炭口罩。而且意外發現,改良性口罩很受女性歡迎,因為可以在裡面墊上衛生紙以免嘴唇上的口紅沾到口罩。我認為這一點反而是新奇、可以吸引讀者目光的。


改做:改良口罩不沾口紅 學生創意女性愛


 


新北星免試入學 可自行申請2010/3/4聯合


評論:新北星免試入學方案去年才開始試辦,直接以新北星為題,讀者可能無法馬上理解。另外今年雖然首度開放學生自行申請,但是尚有其他新的改變,例如名額增多、門檻降低,我覺得更適合放在標題。


改做:新北星免試入學方案 門檻放寬、名額


 


最佳標題:


 


「電火球」衝北市 藍綠消長關鍵2010/3/4蘋果)


評論:相較於其他各報相關新聞的標題,蘋果言簡意賅又不失創意。


 


破布子發現新菌種 生吃好菌多2010/3/4聯合)


評論:兩句話說出了這則新聞的重點,後一句尤其精采。然!


 


床戰變刀戰 流鶯半裸狂奔2010/3/4中時)


評論:比較各報,中時的標題就說明了原本的性交易演變成拿刀互砍的情節。沒有蘋果標題「裸女奔大街 浴血哭喊被殺」的血淋淋,一樣可以吸引人。


 


 


沒有留言:

張貼留言