2011年 02月15日 蘋果日報
衛生署前署長楊志良卸任的最後一天，以衛生署名義向台北地檢署告發7位名嘴和1位醫師違反《刑法》與《傳染病防治法》，開響新春的第一砲。這樣捍衛政策的決心，值得鼓勵，但是卻會引起媒體的寒蟬效應（chilling effect）。長期來看，將使媒體噤聲，對於民主政治的發展，並無益處。
司法院大法官釋字第509號解釋揭示，《憲法》第11條保障人民的言論自由，「國家應給予最大限度之維護」，讓人民得以「實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動」。政府的告發，真的是「給予最大限度之維護」？
台灣的有線電視新聞頻道，盛行政論節目，對於時政提出意見、彙整民意，並且讓民眾call in提供發聲的管道。這樣的節目，有助於民眾參與公共政策的討論，政府作成決策時，也能藉此聽取不同意見。然而，政府對於上政論節目的名嘴提告，會形成寒蟬效應，將使媒體噤聲，第四權的功能不再。未來還有誰願意提供政府良策？未來還有哪位民眾敢在公開場合發表不同意見？未來還有哪位記者願意撰寫不同於政府立場的報導？如果媒體無法提出迥異於政府政策立場的見解，那媒體還是媒體嗎？
名嘴應查證再發言
況且，政府政策如果被誤解，政府本來就有諸多管道可以正面迎戰。譬如，舉行記者會。各個媒體的記者都有各自負責的部會，如果衛生署針對新流感疫苗舉行記者會，相信負責跑線的記者，應該不敢「獨漏」。尤其，當時新流感的議題可以搬上政論節目討論，又攸關民眾的健康安全，應該是最夯的議題。衛生署如果要澄清，或者正面迎戰名嘴們的「謬論」，應該不是個難題才對。台灣是個民主多元的社會，政務官應該更勇於站上火線，與民眾溝通想法與思維。
雖然，言論自由必須受到「最大限度的維護」。可是，台灣的政論節目仍然有檢討的必要。既然標榜政策討論、彙聚民意，就應該盡可能地中立，而非選擇特定的藍綠政治立場。
然而，從節目中邀請的來賓、議題的設定及談論的內容來看，多數政論節目在討論公共政策之前，已有定見，甚至呈現一面倒的趨勢。如果真的要達到政策討論的目標，就應該正反並陳，讓不同立場的來賓在節目中交鋒，增加資訊的多元性。
名嘴的發言，也應該善盡查證義務。利用電子媒體發言，影響無遠弗屆。根據傳播學者的研究，許多民眾將政論節目當作獲取資訊的來源。所以，名嘴必須要盡其查證義務，有幾分的證據，就講幾分的話，並且適度地自律。如果有需要，也能讓行政官員與名嘴進行一對一的政策辯論。一來讓真理越辯越明，二來也可以提高收視率，兼顧公益與私益。
除此之外，政論節目邀請的來賓，也應該隨著談論議題的不同而有所變更。現在的政論節目，邀請的來賓重複性甚高。筆者以為，為了提供民眾更多的專業資訊，就應該邀請更多的專業人士才對，讓更多的人透過媒體發聲。舉例而言，新流感疫苗的議題，就應該讓更多的醫界人士現身說法，才會更具有說服力，並且促進理性的思辯。台灣的政論節目，有其優點與缺點，各台正好可以趁「政府告名嘴」一案，檢視自己的節目是否有需要改進之處。如此才不枉《憲法》保障言論自由，也才能真正地促進台灣的民主深化。
作者為公民記者、律師高考及格
文章來源：http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33182988/IssueID/20110215
沒有留言:
張貼留言