【熱門話題】究竟是什麼年代？

全文轉引自：http://news.chinatimes.com/

【2011.01.04／中廣新聞／記者彭群弼／報導】

行政權干預媒體報導，是爭取民主政治歷程中的「必然之痛」，媒體基於監督與揭發事實的立場，讓獨裁者行徑曝光，讓危害人民權益者無所遁形，是作為第四權的天職。今年諾貝爾獎頒給大陸異議份子，無非也就是他說出了「執政當局」或許不樂見的真相。

就在諾貝爾獎留下空位，海峽一水之隔的台灣，12月中旬，一家境外衛星廣播電視頻道供應商的執照，因違規，執照換發未能通過。面臨下架。消息傳出，媒體譁然，遭到撤照的頻道供應商，隨即在旗下的新聞頻道反撲，其他頻道供應商，政治人物也紛紛表態，表達嚴重關切，對於「頻道不能播出」，視為行政機關將黑手伸進媒體的禁忌之舉。一時之間，似乎兩岸執政當局，都與負責傳達真相媒體或揭發真相的人為敵？

所謂的「真相」究竟為何？在遭到處分的媒體報導中，又少了多少真相？監理機關究竟有沒有可以檢討的空間，然而，「揮刀斷水」，是監管媒體的唯一手段嗎？

數位匯流隨著媒體跨界經營，大者恆大已經成為常態，台灣有線電視寡佔了七成以上的收視戶，成為台灣特有的廣電頻道生態，為了競爭幾乎涵蓋主要收視人口，但卻只有「有限的」收視戶頻道的產業生態下，能夠擠進「有線電視」上架頻道位置，就成為兵家必爭之地，無法排入系統商的頻道表，節目不見天日，沒有生存空間，更遑論好不容易擠進上架位置，竟然會被行政機關下令「下架」，對遭到處分的業者而言，生存之戰，奮力一搏，也是可以理解。



號稱個案審查，堅持獨立審查原則的NCC，究竟有沒有排除外界干預，依法論理，准否公平？從外界排山倒海而來的批評，似乎也意味著有討論空間。

回顧整起事件，起因於去年底，年代與其他19家頻道供應商六年前取得的衛廣執照許可到期，向政府「換發」下一張六年執照。NCC依法也辦理評鑑。19家業者，有12家沒有違規紀錄，順利換發。7家有處分紀錄，累計違規第一名的年代綜合台，當時被負責審查的學者專家組成的審查委員會認為違規情節嚴重，建議NCC不給予換照。NCC委員會今年二月下旬討論後，決定給予留校察看處分，同意換照，但附上條件，要求業者一年內不能再出現節目廣告化等兩類型的違規。三月初換發執照後，三月中旬，年代又出現違規紀錄。

如此一來，年代的換照，依照將近九個月之後才做出最終認定的NCC官員的說法，違規紀錄一旦發生，就代表違反了換照的條件，換照無效。NCC在七月中旬，針對換照後的違規做出行政罰款的決定，但一直拖到年底，才做出最終認定，年代綜合台需下架。

從行政程序上，NCC搬出了包括：衛廣法及行政程序法，強調「換照不通過」，一切依法有據，但從業者的觀點而言，NCC並沒有在第一時間告知執照失效。雙方認知最大的差異之一在於，業者認為依照衛廣法的規範，撤銷執照的行政處分，應該依循先警告、暫停播出，最後才是撤銷執照，NCC卻直接判死刑，沒有給業者機會，業者當然不服。此事引發國內各界關注，立法院也要求NCC提出專案報告，NCC主委蘇蘅努力解釋，執照換發每六年一次，每兩年會針對業者進行評鑑，評鑑如果發現缺失應該改善，如果不改善，NCC有權在下一次換照時，不給予通過，避免業者心存僥倖，執照一旦取得，就不需要擔心節目不得播出。年代的處份案，是年代連續違規，規勸無效，是記滿三大過，不是一個小過就開除。

但立委質詢時，幾乎一面倒的擔憂政府權力過度擴張，侵害媒體。民進黨籍立委郭玟成認為，就算先進的英美等國，也少有廣電執照遭到撤銷的處分，更何況執照失效之前，也應該先有其他程度較輕的處分，萬一沒有效果，再考慮最嚴厲的處分過去六年有沒有停播，停播三天，七天，三個月也好，他不會怕嗎？會怕啦。

此外，國民黨籍立委孫大千則是質疑，針對換照條件，現行的衛廣法，其實並沒有非常詳細的規範，在當時的時空背景有特殊的原因，希望避免政治力介入，因為當時新聞局一口氣關閉七個頻道，NCC好不容易成立，如今仍然發生媒體關門，特別是在法律沒有充分授權的情況下，媒體因為行政機關的「內規」就得關門，顯然有問題。

針對換照部分，並沒有獲得明確的法律授權。

12月30號晚間11點59分59秒，年代綜合台的節目訊號中斷。留下的最後一個畫面，是年代抗議NCC不公平的黑底白字的抗議標語。「年代」也發出六點聲明。要求行政機關尊重立法院做出要求撤銷處分的決議，也表示循司法途徑救濟。爭議前後延燒了約半個月，短暫劃上句點。

但這起爭議，一方面首開NCC開鍘的先例，一方面也凸顯了有關頻道管理的一些不足之處。

首先，從行政機關而言，一般老百姓其實一點都聽不懂所謂的：「換照、撤照，平日監理，換照監理」這些專有名詞。實際感受就是：一家電視頻道從家裡的電視消失。頻道一天要播出20幾個鐘頭的節目，其實，並非每個節目都違規。觀眾更難明白，為何因為部分的節目違規，就要讓整個頻道消失。這也就怪不得媒體訴諸民意時，很容易就取得包括名嘴，民代以及所謂的社會輿論同情。

檢視NCC所公佈的處分內容，年代綜合台的確反覆出現節目廣告化，以及播出誇大產品功效，抵觸衛生相關法規的節目內容。頻道經營不易，除了自製或外製節目之外，將頻道時段外包，利用座談會，推薦表演等方式，替產品行銷的「資訊性節目」，其實年代不是唯一這麼做的業者。是因為違規，再加上規勸無效，才構成換照不成的條件，業者對此的說法，則是強調一直都有有改進，加強自律，甚至從今年九月份之後，就已經停止播出資訊性節目。但過去所犯的錯誤，以及換照後為何還在繼續違規？則是NCC與業者之間的認知落差所在。

平心而論，無論是一般監理或換照監理，目的無非就是監督業者是否認真經營得來不易的頻道，透過評鑑，給予改正的機會，但現有法律，兩者缺乏一貫性，換言之，一般監理所發現的缺失及累計處分的程度，應該以明確的方式，與換照監理連結，換言之，如果平日表現不佳，罰款滿天，達到停播處分程度，累計一定停播程度，換照時，就可能無法過關，甚或，只能先領臨時執照，缺失改善之後，才能換發正式執照，如此一來，如同交通違規記點，達到一定程度，駕照吊扣，吊扣次數太多，就會被吊銷。符合比例原則，處分也有邏輯可言。業者比較能夠服氣。

就媒體而言，除了認定媒體的公器特有身份之外，似乎也不應該迴避，為何強調已經持續改進內容及節目品質的決心，卻又不斷發生違規，並且被認定處分。將問題單純化為打壓媒體言論自由及生存空間，似乎也犯了模糊焦點的問題。

年代綜合台的個案，背後凸顯了法律規管有改進空間，也再度暴露了台灣媒體向來以自我為中心的態度及表現，恐怕，都應該要檢討。