本文轉錄自：http://nccwatch.org.tw/
【2010.10.24╱NccWatch媒體公民行動網╱陳雅萱撰】
日前國民黨立委以壹電視未取得電視執照，卻仍可於網路開播為鑒，請國家通訊傳播委員會（NCC）以宏觀前瞻政策主導與管理網路電視，協助整體業界加速發展，為此《蘋果日報》連日以整個頭版「荒謬藍委 搞網路戒嚴」報導、社論「徐少萍莫名奇妙」、辣蘋果專欄「誰在搞網路戒嚴」等文，抨擊立委是腦殘，大搞網路戒嚴、箝制言論自由讓台灣民主開倒車，此案雖傳出有立委根本「沒看就連署」的可笑之舉，但筆者仍對《蘋果日報》的作法有不同意見。
壹電視申設電視頻道執照過程中，因背負「腥煽色」包袱，數度被否決進入電視市場，確實有其委屈之處，為此，經營者也頻頻向社會展現誠意，將壹電視定位為「追求真相、敢說真話、不偏藍綠」的電視媒體，並保證遵守普遍級規範，不播自殺、血腥暴力、色情內容，更期待網路開播能釐清疑慮、贏得口碑與信任。
然而，筆者認為，壹電視僅在網路上開播數月，口碑尚無具體成效之時，同集團的報紙卻大力批評網路電視管理政策，此舉根本是搬石頭砸自己的腳，原因有二：
首先，網路電視不只是新興媒體市場，更是未來重要的多元文化與表意場域，影響者眾，國家當然有責以適當傳媒政策引導保障多樣發展，而非放任商業市場機制橫行，網路電視政策不必然是針對壹電視，更不代表主管機關已經要對網路電視進行消極的負面管制，所謂政策，也可能是正面積極地促進市場競爭，嘉惠公民與消費者。
《蘋果日報》高分貝撻伐此案，刻意將網路電視政策和戒嚴、極權監控不當連結，扣上國民黨就是愛與中國大陸政治接軌的大帽子，甚至威嚇質問「國民黨還要不要選？」，但筆者從這項提案字面上看不出網路戒嚴、箝制言論的蛛絲馬跡，而且提案也根本還沒到NCC，筆者認為，《蘋果日報》的「對號入座」不僅刻意狹隘解釋傳播政策管制，更藉機導入民進黨立委對國民黨「獨裁、控制媒體」的批評，挑起藍綠與選舉對立。
平心而論，媒體確實有理懷疑、抗拒任何不當的政治力壓迫，媒體依法受言論自由保障，得以不被政治或各種審查干預，正是因為民主社會期待媒體肩負監督政府的功能，防止政府以不義行為欺瞞大眾，然而，在台灣惡劣的媒體生態中，某些商業媒體本身就沒什麼民主概念，甚至專為權力和資本服務，這種情況下，言論自由就可能被濫用，讓媒體以捍衛言論自由之名，公器私用，大行服務私慾之實。
更進一步來說，言論自由是提升與強化民主效力的普世價值，民主過程強調的是公民能集體地為自身利益做決定，然而，公民自決的前提是每位公民都能知曉所有選項的優缺點與後果，因此，唯有盡可能地呈現所有意見、觀點，公民才可能思量所有相關知識，民主也才能有效發揮功能。
壹傳媒要了解，媒體作為社會公器，言論立場理應超越一己之私，以維護傳播媒體的公共論壇與民主價值，《蘋果日報》以頭版頭條大動作地反擊網路電視政策提案，明指立委大搞網路戒嚴、箝制言論自由，更引述網路名人、網友一面倒的譴責，甚至藉機挑起藍綠爭端，恰恰是違背了媒體須呈現多元意見觀點的民主責任，更有濫用自家報紙的版面與言論空間，謀求集團利益的公器私用之嫌，這不正是言論自由與民主的最壞示範？
筆者認為，壹電視想藉由網路電視打響口碑，順利進軍電視市場，正本清源之道應是致力於優質內容以成為網路電視的領導品牌，才能在電視頻道多如牛毛的時代，向社會大眾證明台灣紊亂的廣電市場有多麼需要壹電視，而非利用自家媒體版面，濫用言論自由保障以狹隘解釋傳播政策管制，甚至口出「腦殘」惡言、挑起藍綠對立，僅報導對壹傳媒有利的極端片面之詞，如此，社會還怎能期待濫用言論自由，為求集團利益才大力「監督政府」的媒體能說真話、追求真相或呈現多元觀點？（作者為中正大學電訊傳播所研究生）
沒有留言:
張貼留言