本文轉錄自：http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI4/5916671.shtml
自澳洲大亨梅鐸收購諸多媒體後，「財團買媒體」的風氣就開始往全世界蔓延。在台灣，旺旺集團買下三中、聯邦集團跨足自由時報，富邦集團、遠東集團都想跟進，皆為著例。
一般行業只要不涉及公平交易法，影響市場競爭與交易秩序，國家通常不會對企業併購表示意見；但是媒體事業卻不太一樣。至少就有線電視而言，由於寬頻的使用兼具平台與載具功能，形同某種形式的公共財，故許多國家都以「特許」方式加諸管制。在台灣，某甲財團若要買下乙電視，依法要經過ＮＣＣ的實質審查。問題是：ＮＣＣ究竟該用什麼判準與原則，來審查其他事業與媒體的併購？這中間有沒有抽象原則可資依循？我遍查文獻、諮詢新聞大老，卻找不出一套理論架構，甚是苦惱。
於是，我嘗試以社會科學的角度及架構來分析。某些新聞學者認為所有媒體都該公共化，持此主張者代表「所有財團都不該涉足媒體」的觀點。此「全面公共派」的另一個極端面，則是全面市場派。但即使是這一派市場擁護者，也不同意政黨或政治勢力介入媒體。黨政不宜介入媒體的支撐論點為：政治是要被監督的對象，當然不適合去兼營一家監督別人的媒體，以免監督者與被監督者角色混淆。
在以上這兩個極端之間，我們面臨的問題是：「經營什麼事業的人可以兼營媒體？什麼人又不可以？」如所周知，媒體對社會氛圍有極強的影響力，但也不是所有的行業都那麼在意、那麼受制於社會氛圍。一般而言，做米果的旺旺與泡麵的康師傅，只要其食品健康衛生，則他們企業營運的約制力大都來自於市場與競爭，鮮少與社會氛圍扯上什麼關係。換言之，我認為「賣泡麵」與「辦媒體」之間幾乎沒有綜效（synergy）可言。
反過來看：越是與媒體經營有大綜效的事業，恐怕就越不應該跨足經營媒體。一旦甲事業財團併購乙電視後，拚命用乙電視去拉抬甲事業的聲勢，其所發揮的綜效若越大，就表示乙媒體離客觀、中立、批判的媒體應有本質越遙遠。簡言之，媒體在本質上不應該與其他事業或群體產生綜效。就抽象意義而言，政治勢力不宜經營媒體，就是因為政媒之間的綜效太大太大。
接下來的問題是：除了政治，還有哪些行業最期待與媒體產生綜效？我沒有標準答案，但覺得ＮＣＣ在審查時最該畫下的跨業紅線，就是其他「特許行業」。所謂特許，未必窄化為執照的核發許可，而是指某種一般性的社會支援。以銀行業為例，他們是靠政府的存保、準備金管理、人民的信任、極高的財務槓桿等社會支援體系而存在。社會當然該對銀行予以監督，而其中重要的監督管道之一，就是媒體。
從這個角度來看，一個財團不應該同時經營特許的媒體與另外一支特許事業。這是個人粗淺的看法，一則給ＮＣＣ參考，二則也有待研究傳播理論的人深入探索。
（作者為中研院院士、中華經濟研究院董事長）
沒有留言:
張貼留言