新聞事件一：立法院審查陸生來台相關法案
日期 | 2010.4.22 | ||||
版面比較 | 報紙類別 | 蘋果日報(橫走文) | 中國時報(直走文) | 自由時報(直走文) | 聯合報(直走文) |
主/副標題 | 主標：摀嘴勒頸 趙麗雲昏倒議場 副標：審查「開放陸生」藍綠激烈扭打 法案過了沒 要再協商 相關新聞：中國41大學 | A1圖文集標題：勒頸 摀鼻 立院亂鬥 A4陸生法初審 藍綠混戰中闖關 相關新聞：被動員？校長：是我們動員教部 馬：暴力擾議事 蔡：粗暴強修法 | A1中生（將開放來台、承認中國學歷）法案藍硬闖 立院爆衝突 A3「你放乎倒落去」藍委說完 趙麗雲就癱倒 相關新聞：雙英互嗆 馬：縱容暴力 蔡：手法粗暴 開放兩千人 衝擊全台灣 承認中國學歷 恐是災難開始 教部動員校長 「鐵證如山」 | A1眉標：陸生來台修法 主標：校長面前 立委開打 副標：四波衝突 多人掛彩 大學校長：負面示範、不能再拖了、是我們在統戰他們… A3校長被動員？「是教部被我們動員」 相關新聞：馬向蔡喊話 勿縱容綠委 掐摀推拉 20分鐘肉搏 綠委：主席都送醫了 怎麼可能通過 | |
版面/比例分配 | A10政治/半版 | A1要聞版：圖文集 A4焦點新聞/全版 | A1焦點新聞/三分之一 A3焦點新聞/全版 | A1頭條 A3焦點/全版 | |
主照片/圖文配置 | 主圖為趙麗雲被民進黨立委摀嘴畫面，同時搭配有趙麗雲昏倒、葉宜津受傷畫面。 | 主圖為趙麗雲昏倒，配圖為大陸學生來台交流的開心畫面，以及當天有許多校長到立法院「關心」修法。 | 主圖為趙麗雲以及管碧玲被勒脖畫面，以及一張電視新聞畫面是為國民黨立委講「放乎倒落」。 | 主圖為趙麗雲以及管碧玲用力抱成一團，並搭配兩張配圖為馬英九探視趙麗雲以及大學校長在場外等候，同時整版搭配五則新聞。 | |
影像處理效果 | 裁切了現場最衝突的場景，以四張相關的照片突顯了現場最混亂的一面。 | 僅以趙麗雲昏倒的照片為主圖，圖文標以「拼成這樣」為題，看不見藍綠衝突暴力的一面，可能還讓讀者會誤以為是趙麗雲因公務繁忙，體力不支而倒地，在內文中才稍有提及是因藍綠立委衝突遭勒脖子才倒地。 | 效果上從五則相關的新聞標題上可知是呈現民進黨立委受傷阻擋初審的過程，因此使用了兩張是為民進黨立委受傷的畫面，而另外兩張則是國民黨立委遭眾人圍住，但真正的受害者是民進黨。 | 影像效果呈現民進黨杯葛議事進行，此則事件的重要程度涉及總統馬英九以及許多大學校長，並且在標題上呈現初審的過程中有「20分鐘肉搏」、「主席都送醫了」，用文字表現現場可能的混亂場景。 | |
版面總體視覺 | 標題上以黃色標示「趙麗雲昏倒議場」並以藍色壓底圖，增強了標題的氣勢和所呈現的情境，再加上使用的照片是衝突、受傷（昏倒、流血）的截圖，讓此則新聞事件的焦點著重在藍綠立委對立的肢體衝突上。 | 總體視覺上，對於修案內容是樂觀的，未如蘋果日報處理現場衝突的一面，而以「藍綠混戰中闖關」表示草案內容已完成通過，同時兩張配圖，是兩岸學生交流的開心照片也有校長們開心關心此議題發展的截圖，呈現此法已通過的正面立場。 | 處理上多為民進黨立委受傷畫面，且在主標題上以國民黨立委說「你放乎倒落去」，表現出趙麗雲昏倒是設計過的，搭配的三則新聞標題，皆以災難式的口氣表達國民黨功過此法是為出賣台灣的行為，因此總體視覺上是為國民黨強行通過此法，而民進黨立委在過程中一再阻擋致受傷送醫。 | 視覺上不如其他三報來的有衝突性，在版面上是以兩人用力抱住以及馬英九探視畫面，因此難以感受現場嚴重的肢體暴力衝突，但在版面上呈現兩方的說法，國民黨及大學校長方面譴責民進黨暴力並表達通過此法的重要性，而民進黨的杯葛行動促成此法通過的程序結果說法不一，所以說「送醫了 | |
內文比較 | 新聞取材 | 取材馬英九、蔡英文、醫生、李家同。 | 取材自校長、馬英九、蔡英文、教育部長。 | 民進黨立委、大學教授、學生聯盟、馬英九、蔡英文、家長團體等。 | 馬英九、蔡英文等人。 |
報導取向 | 採取較為平和、不認同立委們暴力衝突的行徑，因此採訪了馬英九、李家同表示譴責對民進黨立委暴力的一面，同時也有醫生的說法表示趙麗雲受傷的嚴重性，但基本上看不出來蘋果日報的立場，僅在最後一段引用校長的話說明這是個不良示範。 | 文中不斷報導民進黨立委干擾議事的過程描述。下半版以譴責民進黨暴力為主。整體的新聞主軸在於譴責暴力以及呈現此法的初審已通過的樂觀立場。 | 取向上是為站在反對此法的立場，在版面的呈現上呈現藍綠衝突暴力的一面，但受害者和吃虧的一方是民進黨，從民進黨立委以及校長們的報導內容，皆是表達此法對於台灣高教權利的可能喪失，或是災難的開始。 | 取向上是表現此法初審的重要性，因此有大學校長列席以及馬英九的關心，民進黨的杯葛一定有，但從版面的整體來看似乎民進黨阻擋的力量影響不大。 | |
政治新聞的處理一旦牽涉政治立場，主要表現在：一、報導取材的角度二、攻擊字眼的使用三、敘事視角的偏斜。這則新聞最能提供比報的省思。
這則新聞最應注意的是：個人隱私、社會公義、新聞自由之間出現牴觸時的權衡。
新聞事件二：修讀《個人資料保護法》草案
日期 | 2010.4.22 | ||||
版面比較 | 報紙類別 | 蘋果日報(橫走文) | 中國時報(直走文) | 自由時報(直走文) | 聯合報(直走文) |
主/副標題 | 主標：修《個資法》 「新聞自由倒退」 副標：無立委提復議 明將三讀 新聞界轟：立法草率 | 個資法開鍘 相關新聞：台權會反對免責條款 法部順勢排除 砲聲隆隆 法部：可以施行細則彌補 傷害新聞自由 NCC錯愕 | 媒體爆料跟拍設限 相關新聞：農委會電子報、中縣府網站 洩個資 | 眉標：個資法限制「揭弊」 主標：NCC：牴觸新聞自由 相關新聞：一旦上路 海角七億不能爆 黨政說合憲：符世界潮流 藍委稱傻眼 努力補破網 學者痛批「新聞審查」 | |
版面/比例分配 | A10政治/六分之一 | A3焦點新聞/全版 | A14生活新聞/四分之一 | A4要聞/二分之一 | |
主照片/圖文配置 | 主照片以吳育昇因緋聞案道歉圖搭配圖表表示個資法修法二讀版本的影響案例。 | 主照片為公車上徵信社的圖片，配有facebook的網站圖以及中時整理的個資法表格。 | 無 | 主圖為洪秀柱拿著爆料用的法文文件。 | |
影像處理效果 | 處理上以圖表表示過去重大的新聞案例若以目前修法草案的內容為標準的話，可能產生的效果。 | 效果上直接以徵信社和常用的社交網站facebook作為個資法可能影響的範圍，將學生讀者最常使用的社交網站作為與個人的關聯，還有與男女關係最相關的徵信社為主圖，以引起讀者的共鳴。 | 以粗黑體的大標題引起讀者的注意，但未有相關的圖片，僅有論述，此則新聞處理的不夠細緻。 | 影像上以洪秀柱為新聞主圖，傳達出昔日可興奮爆料政治黑幕的情況往後可能違法成為過去式的情境，但應可利用其他更恰當的圖片或以圖表說明個資法對於新聞自由的限制。 | |
版面總體視覺 | 總體視覺上以圖表的新聞案例為主，但由於位於的版次較為後面，且位置於版面的最下方，不易使讀者注意到。 | 整版處理個資法，表現對此議題重視的程度，在主標題以「開鍘」兩字強調個資法對自然人生活的影響，是篇相當完整的整理報導。 | 由於版次較後面，且置於生活新聞較為軟性的議題新聞版面上，導致個資法修法需嚴肅看待的力量被削弱，也未能將「違新聞自由」的力道呈現出來。 | 總體上以呈現個資法對新聞自由的衝擊，但黨政認為符世界潮流，且有藍委未注意到衝擊，呈現出個資法在立法過程中，立法者並未充分考量到可能的衝擊效應。 | |
內文比較 | 新聞取材 | 大學教授、四大報的發言人或總編輯、民進黨幹事長。 | Facebook、徵信社、新聞界、法務部 | 民進黨及國民黨立委、衛星廣播電視公司、媒體觀察人以及傳播學者。 | 藍營、NCC、吳揆、傳播學者。 |
報導取向 | 取向在於表達個資法的草案內容是為新聞自由的倒退，因此文中引用相當多媒體人的談話，表示對草案內容的不滿以及立法過程的草率。 | 取向在於報導個資法影響的效果面，從社交網站、徵信社到新聞自由，涉及的層面之大，且以拉進許多的反對聲浪表示對此法內容的不足，因此出現「砲聲隆隆」、「NCC錯愕」、「違憲」等標題字眼，呈現個資法遭受質疑的地方。 | 在主標題上雖以NCC表示個資法違反新聞自由，但在內文上並未有充分的版面和說明來傳遞違反新聞自由的立場為何，反而是以報導藍綠立委認為新聞自由不能無限上綱以及列了兩個政府網站皆洩個資恐觸法的例子，但對於立法的內 容並未多加討論與質疑。 | 仍是著重於報導個資法對於新聞自由的侵害，不論是NCC認為不符合世界潮流，吳揆也認為勿限制新聞自由，認為新聞自由是個資法底下的受害者。 | |
※最差標題：
沒有留言:
張貼留言