【新聞編輯】比報作品：肉毒桿菌、產創條例、美牛舌進口(林巧璉)

2010/4/16 豆干、蚵漬肉毒桿菌中毒死亡事件

2010/4/17 產創條例三讀通過新聞

2010/4/20 美牛舌進口政策事件

日期/主題	2010/4/16 豆干、蚵漬肉毒桿菌中毒死亡事件
報名	中國時報	自由時報		聯合報	蘋果日報
版面	A1 要聞 A8 生活	A1焦點		A1 頭版 A3 焦點	A1 頭條
主新聞 標題	A1 吃豆干肉毒桿菌中毒 一死一昏迷   A8 專家：真空包、醃製品 煮沸後再吃	肉毒桿菌中毒1死  真空包豆干  散裝醃漬蚵   送驗		A1 包裝豆干？散裝蚵漬？ 疑肉毒桿菌中毒1死 日前一對母女確診 昨天一對婆媳疑例 如確定 三年來首件死亡 A3 豆干蚵漬致死？ 「家人常吃，怎麼會…」 大溪豆干 北港蚵漬 以前吃了都沒事 媳送命婆送醫 家人盼快點找出原因	疑豆乾醃蚵藏菌 肉毒桿菌奪命 1死3急救 1周2起 大溪2廠商下架
副新聞 標題	A1：X A8：X	X		A1：X A3 1.      有效滅菌 至少煮沸10分鐘 2.      桃、雲追禍首 豆干下架	1公克肉毒桿菌毒素 可殺死1萬人
(評論) 版面配置 標題製作	1.      中時為頭版頭題，占四分之一版面。【標題】聳動讓人害怕，但化驗結果還沒出爐就下此標題，是標題殺人的具體表現。這句話說重了！但是中時處理也有過當。【新聞內容】導言第一句話「小心真空包裝豆干、醃漬食品吃死人！」就是一句充滿價值判斷的話，還使用驚嘆號增加聳動性。正祥食品老闆的發言被放在倒數第二段很明顯知道記者處理的優先順序，其實應該要提到前面一點，因為官方回應的內容有很多不怕不被看到，這樣才符合公平正義原則。然！A8版占上半版五分之一版面(在上半版最左邊)。【標題】點出新聞主題，是平鋪直敘的標題。【新聞內容】就是一則訪問學者專家的新聞，告訴民眾真空食品的安全食用方式。 2.      自由以上半版處理。【標題】也不夠精確，也是標題殺人。【新聞內容】導言把整起事件做了簡要清楚的說明。小標和新聞內容有些出入，如「豆干購自苗住家附近 已下架」根本沒有出現此段新聞內容，而是在上一段新聞已提到。另外「與13日桃園母女中毒案無關」小標，小標訊息也在上段新聞提到，而本段新聞完全與此段不吻合，都可以看出處理上的不用心。小標是插題，應該配合內文下題，妳說得對！ 3.      聯合為頭版頭題，占上半版五分之二版面。【標題】是四報中較客觀的，用了「？」、「疑」，雖然學新聞都知道問號與疑似都是加強新聞的力道和注意力，但是在此新聞發現，這樣的手法還是必要的。【新聞內容】導言用簡短的字數說明事件，讓讀者在短時間內掌握新聞重點。消息來源以官方為主，因為放在頭版須要告知民眾最重要的訊息。而其他消息來源則放在後面版面。A3版以上半版處理。【標題】以問號及家人的話點出新聞內容中家屬的情緒反應。【新聞內容】主要消息來源為病患與死者家屬描述中毒情況，以及衛生局調查情況。有一則新聞與中時一樣告知民眾食用真空包食品的安全，但標題比較起來中時下得比較好。另一則追查豆干的新聞主要說明桃園縣衛生局的處理進度，以及商家看法。 4.      蘋果以頭版整版處理。【標題】是四報中最聳動的，但是有使用「疑」豆乾醃蚵藏菌，蘋果的聳動在於斗大的標題所導致的效果，所以讀者會自動忽略「疑」而直接注意到「1死3急救」。標題的效果除了字面上的意義，連尺寸、顏色等都是很重要的因素。【新聞內容】在第二段選擇用衛生署公布的中毒數據開頭，想要引起讀者認為此為嚴重事件。而下面數段先描述此事件的發生經過，吸引讀者愛看故事的心態。接下去才是衛生局調查的情況。而最後一個小標反應業者與民眾看法，是蘋果一貫的做法，但是讓業者有機會表達確實是重要的，但民眾的意見只是蘋果要凸顯恐慌而已。下一則新聞與主新聞互相搭配使整個事件變得非常嚴重，讓大家對肉毒桿菌產生強烈印象，增加恐懼。
標題改作
照片	A1：X A8：X		3(大滷干/大溪小印干/散裝醃漬蚵)	A1：X A3：1 (正祥食品工廠豆干照)	3(豆乾與醃蚵照/死者蔡錦如儀照/桃園大溪日昌豆干店)
文圖表格	A1：1(衛生署緊急呼籲─含食品照) A8：2 (肉毒桿菌小檔案/小叮嚀：如何預防肉毒桿菌食物中毒)		肉毒桿菌中毒 致死率可達3成	A1：X A3：1(疑似肉毒桿菌汙染食物)	3(肉毒桿菌中毒小檔案/肉毒桿菌中毒預防方法/婆媳肉毒桿菌中毒事件簿)
(評論) 版面總體 視覺效果	1.      中時頭版最大的新聞照片是青海地震的照片，占約二分之一版的版面，但肉毒桿菌的新聞因為是橫標題加上新聞開頭有衛生署緊急呼籲的色塊表格，表格內有食品照，因此讀者會得知頭題新聞從這裡開始閱讀，達到吸引目光的效果。發現新聞開頭若放一張小小的圖片也能達到很大的視覺效果，之前蘋果的摑掌新聞也是這樣處理。很好的覺察！因為小照片是放在文字裡，即使尺寸很小也能馬上被注意到。A8版新聞很小，但因為上半版只有此新聞是直排標且新聞下方有肉毒桿菌表格因此可以讓讀者看到此新聞。 2.      自由標題、新聞、照片、表格都在同一個版面裡，讓此新聞的視覺整齊。新聞照片與表格放在一起搭配起來的視覺效果有加乘的效果。新聞是完整的長方塊，走文順暢，閱讀起來很清楚。 3.      聯合頭版的此新聞沒有新聞照片，但是因為是頭題，且整則新聞是完整的長方形塊狀，因此有很好的視覺效果。A3版新聞表格(主要是三張食品照片)在上半版最下方，且又與新聞照片放在一起，減弱了兩個元素的強度，尤其是表格的效果幾乎不見了。表格應該放在主新聞內容的左邊，加強新聞與表格的視覺強度。 4.      蘋果斗大的標題與三種疑似造成食品中毒的食品照片占了上半版，讓讀者要忽略此新聞都很難。放出死者的遺照讓新聞的強度增加，，把表格全部放放左邊欄位，整齊又一目了然。中國人「死者為大」，措辭注意尊重原則。

 

日期/主題	2010/4/17 產創條例三讀通過新聞
報名	中國時報	自由時報		聯合報	蘋果日報
版面	A1 頭版 A5 焦點	A1 焦點 A4 焦點		A1 頭版 A2 焦點	A4 要聞
主新聞 標題	A1馬拉松挑燈審查 《促產》落日 《產創》三讀過關 A5 小平頭條款 吳敦義：非常態	A1 產創三讀 補貼企業增聘員工 A4 補貼企業雇用員工 小平頭條款 學者批不倫不類		A1 產創條例三讀 營所稅17%下周過 A2 拼經濟 產創+ECFA加乘效果 馬拉松表決大戰 創多項紀錄 「小平頭條款」吵整天 立委人仰馬翻完成三讀	百億元獎勵研發 《產創》過關 124萬廠商受惠 增聘員工享補助 業者：產業界福音
副新聞 標題	A1：X A5 1.      通通有獎 藍營贏面子輸裡子 2.      綠營下個戰場 二代健保 3.      藍委提未分配盈餘加徵營所稅 4.      經濟部樂觀：GDP增加0.5趴 5.      中經院警告：營所稅17趴 GDP少1趴	A1：X   A4： 1.      產創表決戰 綠提案權遭封殺 2.      (特稿) 只補助未創新 慘創台灣 3.      綠版營稅17.5% 逕付二讀 4.      (特稿) 企業大減稅 百姓變相加稅 5.      營所稅大降 促產落日倒賠300多億 6.      產創配套 經部：三月內完成		A1：X   A2： 1.      綠發言拖延 藍吹鬚瞪眼   2.      業界樂見： 新案比原版好   3.      空前低稅 營造最佳投資環境	1.      營所稅調降 料以17%定案   2.      「有總比沒有好」 企業期待降營所稅   3.      降稅損經濟挨批「太誇張」
(評論) 版面配置 標題製作	1.      中時頭版(占五分之一全版處理)【標題】是四報中下得最不好的，因為只告訴讀者《產創》三讀過關，卻沒有用一個重點點出通過的意義(其他報皆有)。【新聞內容】新聞前三段都是背景描述和官員對此法的讚賞和看法等等，沒有帶到《產創》重點會使讀者不想繼續看下去，比較像宣揚理念的廣告。從第四段開始才是《產創》的條例內容，放在太後面了。A5版(全版處理)頭題選擇「小平頭條款」作為新聞重點內容，內容以小標標明重點是這種較複雜的新聞比較好的處理方法。還有三則新聞針對營所稅調降至17%作討論，消息來源分別是藍委、經濟部、中經院，三個不同消息來源對此法令的看法與回應。三方面的觀點提供讀者更多元的思考與理解方式。在頭題旁邊放了一則篇幅不小的特稿，看得出中時對於重要議題都會給予記者發揮評論。還有一則小新聞是「綠營下個戰場 二代健保」有提示的作用，告訴讀者下階段立院有什麼立法重點。 2.      自由 A1版(以上半版處理)，【新聞內容】導言點出條例的優惠重點，而新聞內容用三個小標標明各段重點，讓讀者易讀，但是每一個小標的新聞內容其實都包括不只是小標提示的重點，讓讀者更容易清楚了解。A4版(以整版處理)，【新聞內容】頭題選擇以小平頭條款做為新聞重點，新聞內容不以立法過程藍綠雙方的論述為重點，而是以中經院、學者、台灣智庫董事長為消息來源，這樣的方式提供較深入的意見，而非表面的藍綠之爭。有兩篇評論《產創》的特稿，可以看出自由對此新聞的重視。另有兩則新聞與營所稅有關，還有一則新聞是產創配套的新聞，在其他報未見。 3.      聯合頭版(占六分之一版面)，【新聞內容】導言和第二段像是頌揚執政黨的功績，而不是提示重點，是不太好的寫作手法。接下去各段才是《產創》條例內容。A2版(以整版處理)，【新聞內容】頭題的第二、三段以官方消息來源說法為主，看得出寫作的邏輯，但不是個很好的順序。有兩則新聞都是「本報記者/XXX」，新聞內容是記者的評論，但是「本報記者/XXX」會讓讀者誤以為是新聞報導。聯合增加了業界觀點的新聞，是其他報沒有的面向。 4.      蘋果以整版處理，【新聞內容】頭題的導言以最受爭議的營所稅最為重點，先說明具體內容，再呈現兩方人馬的觀點，是蘋果處理導言的手法。接下來的內容逐一說明《產創》的內容。而其他的新聞都圍繞在營所稅的爭議上，消息來源有財政部、中經院、台經院、學者專家等等。    [標題比較] 報別 標題 標題重點 中時 《促產》落日《產創》三讀過關 沒有點出重點           →這就是程序題的缺點。 自由 產創三讀 補貼企業增聘員工 增聘員工福利 聯合 產創條例三讀 營所稅17%下周過 營所稅 蘋果 《產創》過關124萬廠商受惠 廠商受惠   [表格內容比較] 報名 表格名稱 表格內容 中時 X X 自由 產創重點   1.      列出五條重點。 2.      有把條次寫出來，再以()說明條次名稱或代稱。 3.      還有寫出附帶決議。 促產與產創租稅優惠比較 比較兩條例的租稅優惠、所得稅配套、每年稅收損失，做得很詳細。 聯合 產創重點 1.      但聯合列出的重點有三條。 2.      列出條例的項目與內容，還有有一格是「質疑」。 蘋果 產創重點 1.      列出三條重點， 2.      除了內容外，還有「備註」，備註內容為綠營的質疑或者共識。 經濟成長率預估 列舉不同國家部門對台灣今年的經濟成長率估計。
照片	A1：X A5：3 (三讀通過後吳敦義下台與黨籍立委握手感謝照/馬英九參加大甲媽祖上轎典禮彎腰照/民進黨立委高舉反對牌)		A1：X A4：4(國民黨立委「把餅做大」照/國民兩黨各自舉著反動與贊成牌子照/民進黨立委呼口號照/藍委吃麻油雞照)	A1： A2：2(國民黨立委吃麻油雞照/余祥銓叩奧老爸照)	4 (藍委在三讀通過後拉起布條歡呼照/藍委吃麻油雞照/余祥銓與女子在旁觀席照/賣場群眾照)
文圖表格	A1：X A5：X		A1；1(產創條例重要內容表) A4：1 (促產條例及產創條例租稅優惠比較)	A1：X A2：1 (產創條例重點內容)	2 (產創重點/台灣今年經濟成長率預估)
(評論) 版面總體 視覺效果	1.      中時頭版有三則新聞，產創是第三則新聞，但因三則新聞都是橫排標，讓視覺有整體感，也讓此新聞會被讀者看到，馬拉松挑燈審查色塊的運用也吸引了讀者的目光。A5版有三張新聞照片，每一張照片都有很多新聞人物，其中有兩張照片一起放在版面中間，造成視覺非常混亂。基本上三張照片(不同時空背景的)都放在一起，沒有用新聞隔開，使讀者閱讀起來吃力且不舒服。另外，四報中只有中時沒有以表格處理此新聞，但條例新聞最適合用表格幫助讀者理解條例內容，這是中時的疏忽。 2.      自由頭版沒有新聞照片，但是這則法規新聞放在頭版，選擇用表格與文字是非常好的思考，且視覺效果很不錯，而立委們的照片則放在後面版面。A4版在整個新聞下方放了兩張大張的新聞照片，凸顯表決過程，是吸引讀者的作法，且照片編排整齊視覺清楚。在版面下方放了大表格和兩張小照片，四周環繞著新聞，讓文字有了調和，不會有一片字海的感覺。 3.      聯合和自由頭版一樣，有三則新聞，也都是橫排標讓視覺有連續性。A2版整版的編排整齊，讓讀者閱讀視覺舒服。照片只有兩張，且是藍委吃麻油雞和余祥銓照，都有主題較不相關，選擇上不是很好。如果只有兩張應該要選擇更有與產創條例更相關的照片，而不是花邊照片。然！ 4.      蘋果 在標題下方直接擺大張的新聞照片，吸引讀者目光，而主新聞則放在版面左邊的欄位。蘋果在此新聞的版面處理上選擇每則新聞都放小照片或表格，讓讀者不會覺得文字太多。 評得好

 

日期/主題	2010/4/20 美牛舌進口政策事件
報名	中國時報	自由時報	聯合報	蘋果日報
版面	A8 生活	A1 焦點 A5 生活	A1 頭版 A2 焦點	A10 政治
主新聞 標題	代理商知難而退 美牛舌不進了	A1 政策右轉彎 美牛舌暫不進口 A5 美牛內臟 爭議再起 倉皇應變 決策1天牛轉	A1 不到24小時 政策大轉彎 美國牛舌 建議暫不進口 A2 為雙英辯論 美牛舌急卡 周日辯論在即 為免ECFA主題失焦 高層前晚定調 「不能因小失大」	政策反覆 美牛雜不進口了
副新聞 標題	X	A1：X A5 1.      避免牛舌延燒 台美兩邊滅火 2.      AIT處長： 牛舌爭議 出自政治動機	A1：X A2 1.      司徒文：有人為政治挑起爭議 2.      13項美牛雜 衛署也盼別來 3.      冷眼集 一片牛舌 各自表述 馬政府自咬舌頭 4.      冷眼集 先准後禁 標準何在 民眾難吃得心安 5.      燒烤牛舌 要看產地 6.      黑白集 牛舌豈得過人舌？	辣蘋果專欄 又急轉彎了
(評論) 版面配置 標題製作	1.      中時占A8版約三分之一版面。【標題】可以看出中時與其他三報的切入角度不同，重點在代理商決定不進口，而非政府的政策。從標題看來會讓人感覺代理商知道自己理虧因此採取某些行動。「知難而退」不夠恰當。這個成語用得很準確喔！【新聞內容】導言重點是政策的快速改變，因此標題與新聞重點沒有一致，是下標編輯的疏忽。新聞倒數第三段有一個錯誤，楊志良的說法少了一個上引號。倒數第二段業者的回應部分，不知道是記者寫作上的問題，或者是沒有正式採訪業者，只是以自己的角度想業者的說法和反應，此段內容讓讀者讀起來不像是經過查證，而像是記者個人意見。 2.      自由占頭版約三分之一版面。【標題】平鋪直敘，說明新聞重點。【新聞內容】太冗長，沒有直接點明新聞重點。第二段馬上接批評的言論，可以看出新聞的選擇，學者專家的言論被放在新聞最後面，應該要往前移。A5版以上半版處理。【標題】主新聞標題有明顯的價值判斷，雖然其他報的「又」也有判斷異味，但輕重還是有明顯差異。【新聞內容】主新聞的內容不像是新聞，而像是評論，這是非常不好的純淨新聞寫作方式，新聞的許多內容都不是受訪者的說法，而是記者的個人主觀判斷，有嚴重的偏頗。 這是自由一貫的操作新聞手法。至於AIT與楊志良的說法不算錯誤。只看牛舌後段就屬內臟，前段則不是內臟。 另外，在表格的最下方有一句話「AIT處長與楊志良，都一度表示牛舌屬於內臟」，這麼重要的訊息應該要新聞中揭露，而不是放在表格下方當成備註，這句話若是兩位新聞主角都曾說過的將會是很好的新聞。 3.      聯合占頭版下半版三分之一版面。【標題】力道不夠強，也會讓讀者認為不是什麼確定的進展，無法吸引讀者閱讀。【新聞內容】導言太過平鋪直敘，應該把美福公司的做法也寫進導言。第二段話先用楊志良的說法回應政策急轉彎是不錯的寫作順序。但是美福公司的說法不應該放在那麼後面才提，應往前擺。A2版以整版處理。【標題】主新聞標題明顯看出新聞重點是政治焦點。【新聞內容】主新聞沒有重點，內容也沒有反應標題，讓讀者期待會有什麼人士的見解，卻完全看不到。而第二段以總統府發言人為重要消息來源，但他說的話沒有重點，因此浪費了這個位置，記者的選擇不太精確。而副標中「不能因小失大」感覺是某政治人物的發言，但在新聞中也找不到答案。主新聞沒有內容，顯得空洞，也是標題使讀者過度期待的關係。司徒文的那則新聞，導言與第二段重複的資訊太多，是不好的新聞寫作。但整篇新聞的確提供了較深入的資訊。另一則新聞「13項美牛雜 衛署也盼別來」，導言與最後一段是重複的資訊，最後一段可省略。聯合處理此新聞可看出用心，也是新聞判斷的呈現，而非政黨傾向的選擇，是很好的處理方式，有益於增加媒體信任度。 4.      蘋果占A8版六分之一版面。有趣的是，只有蘋果把此新聞放在「政治新聞」可以看出蘋果認為此新聞是政治上的操作。蘋果的判斷很正確！這是政治操作的話題，不是生活議題。民意多是口水，沒有必要浪費篇幅。而其他報把它放在焦點與生活。【標題】是個平庸的標題，也有一種平靜中諷刺政府反覆的用意。「了」有一種政府此作為不只一次的意思。【新聞內容】蘋果處理此新聞沒有特別要凸顯衝突，也可以說這個新聞本身就是一種衝突，蘋果並沒有大力報導，只是用各方消息來源的說法構成這則新聞，看起來算是平衡報導，各種消息來源的說法都有，但缺了消費者的說法。文中有提到「暫停美牛舌是順應民意，勿做聯想」，那應該就要實際問問民意。辣蘋果專欄「又急轉彎了」，擺在新聞旁邊有呼應的效果，是很不錯的處理方式。
照片	1(台中市議員與店家與「本店沒有販售美牛舌」拍照)	A1：2(綠委招開記者會照/美國在臺協會台北辦事處長司徒文照) A5：2(台中市議員與店家與「本店沒有販售美牛舌」拍照/燒烤店販售的牛舌照)	2(美國在臺協會台北辦事處長司徒文照/燒烤店賣的鹽蔥牛舌照)	X
文圖表格	X	A1：X A5：1(美國牛舌等牛雜進口決策轉彎)	1(美牛雜進口政策轉彎)	1(美牛舌進口急喊卡事件簿)
(評論) 版面總體 視覺效果	1.      中時我個人認為這張新聞照片沒有什麼價值，而是幫忙議員作秀，動作看起來都是非常刻意的，照片內那麼多人擋住且降低了「標章」的重點。但新聞照片放在新聞上方，且新聞標題的長度與照片加上內文同長，讓視覺好舒服且整齊。 2.      自由頭版此新聞因為有兩張新聞照片，尤其是司徒文的近照增加新聞的重要性，且頭版的三則新聞都是橫排標直走文，也用藍綠色色線區隔，視覺上有聚焦的效果。A5版牛舌近照與表格的搭配增加整篇新聞的重量，是很不錯的視覺效果，另一張新聞照片隔開了三則新聞，讓文字與照片有很好的搭配，但我認為不是一張很好的新聞照片。 3.      聯合頭版，此新聞雖然在版面最下方且沒有新聞照片，但是因為上方的世博新聞照片的視覺延續，讀者會注意到此則新聞，且與旁邊的台塑汙染新聞都使用藍色色塊的引題，達到視覺上的一體感更增加吸引力。A2版整版的排版整齊清楚，雖然新聞很多，但是另用不同形式的走文、框線、表格、照片都有很好的搭配，讓讀者的視覺舒暢，有很不錯的效果。 4.      蘋果在此新聞中選擇不放新聞照片，我認為是編輯從新聞價值判斷此新聞沒有分照片的價值，照片也不會為此新聞增色。但以此版來說，有三則主要新聞，美牛舌也屬其中一則，而其他兩則新聞(個資法、都更)也都沒有吸引人的新聞照片，其實美牛舌還是可以使用照片吸引讀者目光。因為此新聞在整版最下方，新聞下方又放了表格，但表格會被讀者忽略，建議可與新聞調換位置。
老師講評	台灣媒體的毛病在吳一謂跟風，少了專業與自主，反而蘋果對於新聞的辯察，較為客觀理性。

 

最差標題

報名	日期	版面	原標題	改寫
聯合	99/4/18	A6 生活	被嚇到… 買蚵仔麵線 「我不加蚵仔」	肉毒桿菌中毒餘波後遺症 買蚵仔煎不要蚵仔
	評論 這個標題是想要顯示肉毒桿菌事件過後大眾害怕的心情，但是原標題其實會給人一頭霧水的感覺。
聯合	99/4/20	A13 社會	偷拍室友換衣 她翻臉索賠50萬	同「室」情誼破裂 偷拍室友更衣 被索賠50萬
	評論 這個標題主詞混亂，這個「她」會讓讀者以為是偷拍者，是非常不好的標題。
蘋果	99/4/21	A12 社會	熟女淫窟 金舌勾魂7年級生 C奶膚白又敢玩 少年仔上網PO照吹捧	三女組應召站 年紀總和破百
	評論 這個標題想要寫得很露骨，但太多字讓讀者不知道新聞重點。這則新聞的價值就是在於三個中年婦女組應召站，所以標題可簡化。然！

 

最佳標題

報名	日期	版面	標題	評論
中時	99/4/17	A16 文化	喚醒內心視象 高行健別樹藝格	「視象」是有視覺效果的詞彙，加上「別樹藝格」呼應了新聞內容中的繪畫藝術。
蘋果	99/4/18	A6 要聞	太陽板追日 能源不漏接	「追日」是個有趣的形容，很生動的說明了要把太陽能捉住的概念，而「不漏接」更呼應了追日。
中時	99/4/18	A6 生活	緬僑辛酸史 孤軍後裔開麥拉	標題上句富生命力，而下句「開麥啦」生動形容當導演拍片。

 

標題錯字

報名	日期	版名	錯字標題	錯字改寫
自由	99/4/21	A7 專欄	島國面臨滅國 台灣要驚惕	驚→警