ECFA辯論落幕，中國時報和自由時報卻引發「民調之爭」，分別在社論或報紙版面攻擊對方民調不實，媒體民調可信度的老問題，又再度浮上檯面。甚至，有媒體學者認為，不如立法規範媒體民調。
台大新聞所教授谷玲玲指出，媒體民調立法只能規範「乖寶寶」，媒體有太多方式可以迴避，比如媒體舉辦一場座談會，與談者公布民調數字，媒體只要報導會議內容，就可以達到公布民調數字，又不會觸犯法律的問題。而且，立法的目的還有罰則，種種細節都必須想清楚，立法規範媒體民調才有可行性。
台大新聞所教授彭文正認為，建議立法者可能是「第三人效果」，即認為民調結果對自己不會產生影響，但有可能對自己以外的其他人會有作用，所以應該要立法加以規範，但事實上並不見得民調數據對其他人一定具有影響力。
其次，彭文正指出，若規範媒體民調，那其他網路民調，或公司所做的民調該怎麼規範，也是問題，而且如果每件事發生問題就用立法規範，台灣法律可能多如牛毛，變得沒有效率。
針對此次民調之爭，彭文正表示雙方各執一詞，儼然成為一場「羅生門」，但無論如何，假造新聞的話就「太誇張了」。不過，彭文正指出，因為「機構效應」，願意接受中時或自由民調調查的民眾，有可能對中時或自由的立場偏向有所認同，所以中時或自由時報民調結果不相同，的確可以理解。
谷玲玲認為，假民調當然不可取，更嚴重的是操作民調結果，以便為特定意識型態服務，導致新聞報導系統性的偏差，長期而言，將使閱聽人失去區辨新聞真假的能力。谷玲玲強調，其實媒體服務意識形態，不僅僅是表現在民調上，採訪對象取捨、版面表現都有這種系統性的偏誤的痕跡，更嚴重甚者則造假新聞。
想要端正媒體歪風，實屬不易，谷玲玲認為，不想為媒體左右的閱聽人，可以從自己開始做起，比如比較資訊，不要讓自己的資訊來源單一化，應多元化去吸收，這樣或許有機會可以從各媒體中，找出真實的答案。
沒有留言:
張貼留言