前幾天，中央廣播電台訪問我談到陸客來台希望看到什麼?台灣的自由民主是否是我們的主要賣點?結果一位大陸的聽友寫信質疑：台灣的自由民主真的好嗎？為什麼國際新聞那麼少？為什麼犯罪八卦新聞那麼多？
其實，民主社會就是多元社會，沒有單一的標準，媒體不是政黨喉舌，播什麼不是由國家機器決定，而是由民眾的喜好決定。雖然會因此顯得“混亂”，但卻正是“自由”的表現；不過；我們一方面自豪已列名亞洲最高的政治及言論自由評比；但也很羞愧，因為台灣媒體所顯現的“自由”品質，卻經常受到質疑。當然,一個自由社會的可貴之處，不在於它是百分百的完美，而是它的公民可以自主而負責的深入檢討，因此，我們也藉這個機會再度深究：媒體“自由”品質不佳的元凶到底為何？在免於國家機器干預之後，媒體是否已屈就於“市場”及“收視率”的惡性競爭？它會如何影響媒體的表現？有什麼改善的做法呢？
最近的陳幸妤怒責狗仔媒體的新聞炒作，正是一個值得觀察的案例。
這個新聞原來是蘋果日報
這段悲憤指控卻不幸再度淪為電視攝影機下的獵物，各新聞台再度見獵心喜的不斷播出獵物受傷後的掙扎，以及對獵人本身的咆哮！許多政治人物出來呼籲，請放過陳幸妤吧！但電視台沒有回應的是，為什麼要不斷追逐她？闖紅燈其實不是新聞，已非第一家庭的成員闖紅燈也不應該是什麼重要新聞，但是所有新聞電視台卻提供大量寶貴的採訪資源，派出多台千萬身價的SNG車追踪採訪？為什麼她的憤怒比當天的汽油、柴油漲價；肥料囤積、民怨四起；監督新上任的政府政策失當等等更重要？
這真的是媒體＂弱智＂的表現嗎？因為不再判斷價值、不再面對議題，畫面上只有扭曲的表情和憤怒的聲音不斷回響。這恐怕已不僅是陳幸妤的悲哀，而是讓這種悲哀發生的集體失智，才令人心慌。不過，我們正在此時看到了一個轉機。
很多人不知道飽受詬病的台灣有線電視新聞台已在２年前成立了一個"自律委員會"，並通過了台灣商業電視台第一份自律綱要；在陳幸妤被跟拍怒責媒體的新聞大肆炒作一天之後，這個自律委員在第二天上午努力協調八家新聞台＂自律＂後，陳幸妤的新聞終於立刻不再播出了。這是否表示，觀眾是否可以樂觀的期待台灣的電視明天會更好呢？這種“蘋果”式的弱智現像是否可以改變呢？
這次各新聞台已能夠即時發揮有效的自律功能，似乎顯示電視媒體也認同了某些新聞報導的專業倫理，象徵今後的媒體可能減少過度炒作式的報導。事實上，在此之前，各電視台也曾經數次協調，防止包括自殺、犯罪、大哥出殯、開票報導等的過度炒作，也確實有了一定的成效，值得肯定！
不過，我們仍必需更進一步探討這個事件背後的媒體生態，因為這其實又是一則典型的抄襲“蘋果”的現象，這種慣性出現的拙劣擬仿已有相當一段時間，當然，這並不是說，享有零售率最高的蘋果日報沒有優點，但它跟拍偷窺、炒作八卦及犯罪的市場賣點，確實早已逾越新聞倫理，但卻不幸成為其他媒體追逐收視率的“榜樣”！
之所以如此，則是擬仿蘋果現象的背後，其實是商業媒體追求最大利潤的邏輯！即使沒有抄襲蘋果，也還是可能炒作血腥、情色、犯罪等畫面。世界各國的商業媒體都有類似的趨勢，例如英國長期以來的小報化，美國近年來也FOX 化。法國知名的文化社會學者布爾迪就語重心長的批判：新聞場域充滿競爭、衝突．．場域中有集體壓力、要比報，．．．於是同質性增加、互相抄襲、心靈封閉；結果，小報風格盛行、人情趣味取勝、新聞業者不再關注分析，僅追逐新奇。流弊所及，人情新聞戲劇化、政治新聞空洞化．．．
這段法國學者的批評，在台灣看來，竟同樣貼切！那麼，這個商業媒體的基本邏輯有可能逆轉嗎？這裡包括兩種層次的作法需同時並進：一是體制內的，就是由消費者本身的選擇來監督和改變，這也包括升高對媒體自律的要求，和法律對“自律”程序的規範；先進國家的“消費者運動”相當程度的成功，或許讓我們可以對“媒體消費者”運動，可以有所期待；陳幸妤事件後的“媒體自律”正是一種回應媒體消費者的作為；二是超越商業體制的，也就是對發展“公共媒體”投以更多的關注和資源，提供優質的節目選擇，讓更多的選擇自由來制衡商業媒體的弊端！
沒有留言:
張貼留言