記者邱偉淳／採訪報導 李映昕／攝影
正方辯士徐永智申論說：「我們不認為，核災離我們很遠。」
核電續建與否，攸關經濟、環境，與全民息息相關；有鑑於此，台大新聞所舉辦校園辯論沙龍，促進公共討論。上週五（10日）由銘傳大學與臺灣師範大學出賽，就「我國不應繼續興建核電廠」辯題進行正反論戰。正方銘傳大學主張，台灣處理核廢料、核災的能力尚不足，不應續建核電，國人也須反思用電的態度。反方臺灣師範大學則主張，核能發電有助經濟成長，是滿足當代需求最好的方式。
「我們不認為，核災離我們很遠。」正方一辯銘傳徐永智申論時說。他表示，臺灣位處地震帶，核電廠密度高居世界前列，一旦斷層活動，恐怕會有風險。他也說，我國沒有處理高階核廢料的能力，高階核廢料囤積在電廠裡，鬆散的管理令人堪慮。徐永智主張，台灣不應續建核電，既存電廠也應逐步除役；他並建議政府，禁止白熾燈進口，改用LED燈泡，可增加全台18%的備載電量。
反方辯士畢盈盈申論，景氣轉好帶來的用電需求不可避免。
反方一辯師大畢盈盈申論，景氣轉好帶來的用電需求不可避免；她根據經濟部能源局資料表示，2000到2010年的經濟成長（GDP）的年均成長率3.86%、電力消費年均成長率3.23%，電力彈性係數達0.84，呈正相關。她解釋，林口電廠除役後，電力將出現缺口，竹科停電一次恐損失15億元，我國經濟禁不起限電衝擊。
「放棄核電，我們生活會更好。」正方二辯銘傳王彥渤說。他回應反方的經濟論述表示，核廢料處理、既有核電除役後土地無法再利用，都是難以估算的成本。他也說，核電除役也說明產業轉型時候到來。台灣應由高耗能的工業轉向服務業，而不是一味追求經濟成長。
正方辯士王彥渤：「放棄核電，我們生活會更好。」反方辯士黃柏勳：「沒有經濟、沒有國家的未來。」
「沒有經濟、沒有國家的未來。」反方二辯師大黃柏勳說。他申論，經濟發展有助國家維穩，且不蓋核電，臺灣孤島的能源恐全數仰賴進口，危及國安。對於正方主張的核電風險，他就瑞士資料庫（PSI的ERSAD，）資料表示，燃煤開採與公安事故的死亡人數342人，為核電的43倍；天然氣和水力更高；他表示，核災不必然發生，核能是相對安全的發電方式。
「核電是短視、方便的。」正方辯士王彥渤結辯時說。他表示，臺灣地處特殊，有地震、海嘯風險，如果發生核災，放射性傷害人數無法估計。他進一步就經濟合作暨發展組織核能署（OECD/NEA）專家訪台的建議資料指出，我國核電廠不符標準；他提醒民眾，如果照現在的用電方式，不管幾座核電廠都不夠用。反方辯士黃柏勳表示，核災恐懼是因資訊不對等，台電應出面說服大眾。他解釋，能源安全不只是能走多遠的問題，也要問能源從何而來；燃煤受國際價格波動影響太大，臺灣的經濟承受不起。
評審賈培德建議，正方應回應缺電問題、反方可就建廠風險深入論述。
雙方的論點有別以往，聚焦在「經濟」上精采交鋒，評審予以肯定。評審陳思淵說，正方跳脫辯題，思考國人用電態度很有創意；反方則比較「活在比賽內」，結辯時，有條有理地澄清，技巧不錯。評審賈培德表示，正方能提出政策建議很好，只是全面替換LED有些牽強，沒能回應缺電問題；反方注重廣度，但在二辯與結辯時，可以就建廠風險的資料深入論述，會更好。
大同高中辯論社社員武安娣好奇，拋棄持方，雙方辯士的立場。
賽後，大同高中辯論社社員武安娣好奇，雙方辯士對核電存廢的個人立場為何？對此，雙方辯士都未有定見。正方辯士徐永智說，民眾要為承擔風險，在生活方式做出選擇；反方辯士黃柏勳則回應，臺灣是要衝經濟、還是拼永續，不同的時間點，會有不同的答案。
校園辯論沙龍，活動會持續整個五月。下週五（17日）晚間六點三十分，將改由高中辯論隊伍上場，由松山高中與師大附中出賽，繼續就辯題「我國不應繼續興建核電廠」論點交鋒。台大新聞所邀請關心議題的民眾到場參與。