記者林近/報導、攝影
顧玉玲與同學熱烈討論對於弱勢族群的集體想像
顧玉玲在台大新聞所演講時，不斷提及如何讓弱勢者發聲一事，也引發現同學熱烈討論媒體如何再現弱勢者的問題。同學們理性辯論，提出媒體是否真的有能力辯識新聞中真正的弱勢者。同學也請教顧玉玲，當弱勢者與弱勢者利害衝突時，等於弱勢者間也出現權力爭奪時，媒體又該如何選邊站？
新聞所碩二學生廖士翔，他認為在弱勢者之間，也會有權力關係不對等的問題。廖士翔認為，可能有些社會運動者聲援的對象，其實是有問題的，若因此犧牲掉其他的弱勢者，社運參與者們，又會如何看待這樣的狀況？
新聞所學生翁佩嫆也接著提問，有些弱勢者不免會利用他的弱勢，反而轉而以強勢的姿態出現於媒體前。新聞工作者面對這樣的情況時，又該如何拿捏報導的立場？
這個話題陸續引起在場不少同學主動回應與討論。邱偉淳回應，對於弱勢的集體想像我們一直歸咎到弱勢間的階級差異，他強調，當我們作為主流或是未來會成為媒體的人，在從事這件事情時，我們應將弱勢個別的差異內化成我們觀察世界的角度，而不是歸咎於他們迎合主流的說話方式。
新聞所碩二廖士翔提出對於王家都更案不同的看法，激起後續的理性辯論。
顧玉玲的看法是：「為什麼要檢查誰才是真正弱勢？我們為什麼對弱勢有一種純潔的可憐的想像？」她以過去接觸的公娼為例，認為這些公娼阿姨必須演一個不得已從娼的人，或許在她內心是驕傲的，但是她們不被允許，因為社會只允許他們表現得可憐的樣子，所以只能扮演這樣的角色。
翁佩嫆又再度提問，弱勢群體中也有權力關係，在聲援弱勢的過程中要如何看待這些權力關係。她承接廢娼的案例，認為當初廢娼的氛圍是為了保護可憐的少女成為雛妓；但對於合法的公娼，卻因為這樣的法案，迫使他們轉為不合法的私娼。翁佩嫆覺得，權力關係的問題若不釐清，參與社運到後來，可能會愈來愈冷漠，因為不知道幫助的是不是真正弱勢的人。
顧玉玲回應指出，弱勢也是異質性的，工人內部也有藍白領、性別等差異，也該同時進行內部鬥爭。但我們更要辨認什麼才是真正的對立面，誰才是掌有權力的人？而不是捉著替罪羔羊當假想敵。樂生早期在2007年時，政府也把新莊市民與樂生院民塑造成對立面，認為樂生讓新莊捷運無法開通，阻礙集體前進。此外，過去外籍看護工爭取七天一休的權力，第一個出來抗議的卻是殘障團體；顧玉玲表示，不管是殘障團體或外籍看護，都應是同樣的弱勢，我們應爭取到國家社會福利，來保障兩者的群益。
同學之間的辯論熱烈，氣氛熱鬧十足
最後顧玉玲舉了許多社會運動案例來說明。她解釋自己的立場是：「我站在沒有權力與條件的那邊。」顧玉玲說，雖然中間會有許多個別的是非認定，但不會影響她的立場，當制度全面向有權者傾斜時，社運組織者站在無權者的這一邊，不過是增加條件，拉出多一點的平等和商討空間。
在演講結束後顧玉玲對大家的討論感到很有興趣，她認為，大家都很清楚地陳述自己的看法，也都說得很好，可惜因為時間關係無法繼續往下討論，讓各方真正對話。她也對在場的同學表示肯定，並認為本來就沒有真正的公正客觀，在強弱明顯不公的時候裝客觀，就是放任大人打小孩。踩著立場發言其實並非是件壞事，為免偏頗、且經得起公開辯論，反而會對事件更敏感、更有批判性、思考更清晰。